Preguntas respondidas con evidencia sellada.

Al 8 de noviembre de 2026, el 47% del dinero cuántico en dólares anunciado en los últimos 31 días — US$2.830 millones de US$5.980 millones, en cinco eventos-titular registrados por Rosetta Quantum — no ha cerrado nada: es un precio de adquisición reportado por prensa y ausente del comunicado del propio comprador (≈US$2.300M, Intel–Classiq), un compromiso de préstamo condicional (hasta US$150M), dos techos «up to» y una carta de intención no vinculante (US$27M). Los US$3.150 millones que sí cerraron se dividen en US$2.000M en efectivo (la oferta de acciones de IonQ, cerrada el 16 de octubre) y US$1.150M en acciones (IonQ–Elisity, cerrada el 4 de noviembre).

Al 8 de noviembre de 2026, el intercambio de llaves por defecto de la transición post-cuántica es el híbrido X25519MLKEM768: TLS 1.3 corre el X25519 clásico y el ML-KEM-768 post-cuántico dentro de un mismo handshake — el cliente envía 1.216 bytes, el servidor responde con 1.120, y un atacante tiene que romper las dos cerraduras a la vez (IETF draft-ietf-tls-ecdhe-mlkem-05, 26-may-2026). Chrome (default desde abril de 2024), Firefox 132 (octubre de 2024), OpenSSL 3.5 (abril de 2025) y ≈70% del tráfico HTTPS humano en Cloudflare (29-sep-2026) ya lo despliegan; el registro público sigue mostrando 0 llaves RSA-2048 rotas por computador cuántico y 0 brechas atribuidas a un ataque cuántico (re-verificado el 2026-11-08). La especificación que todos despliegan sigue siendo un Internet-Draft, no un RFC.

Al 7 de noviembre de 2026, las firmas y llaves públicas de un handshake TLS típico pesan 1.248 bytes con la mezcla RSA/ECDSA de hoy, y pesarían 14.724 bytes si cada una pasara a ML-DSA-44 — unas 12 veces más (Cloudflare, PKI Consortium PQC Conference, 15-ene-2025). Esa cuenta en bytes, no la matemática de retículos, es lo que tensiona presupuestos fijos como el techo UDP de 1.232 bytes de DNSSEC y las imágenes de firmware de kilobytes. El registro público sigue mostrando 0 llaves RSA-2048 rotas por un computador cuántico y 0 brechas atribuidas a un ataque cuántico, re-verificados hoy.

Al 7 de noviembre de 2026, la recirculación — resultados cuánticos viejos reapareciendo como noticia fresca — sigue siendo uno de los modos de falla más comunes de la cobertura cuántica. Solo esta semana: un preprint fechado el 18 de junio de 2026 (arXiv:2606.19239) salió como item de noticias el 5 de noviembre, una brecha de 140 días, y un digest del 1 de noviembre re-corrió los claims de ventaja de IBM del 30 de julio con vocabulario nuevo y sin medición nueva. La fecha de un claim es parte del claim: Rosetta Quantum fecha tres casos trabajados y deja una checklist de cinco pasos para fechar cualquier claim cuántico.

Al 6 de noviembre de 2026, los dos candidatos más avanzados jamás rotos en el proceso poscuántico del NIST — un finalista de firma y un candidato de cifrado de la ronda 4 — cayeron ante computadores clásicos, no cuánticos. Rainbow, uno de los tres finalistas de firma digital, cayó el 25 de febrero de 2022 ante un ataque de recuperación de llave que promedia 53 horas en una laptop estándar (IACR ePrint 2022/214). SIKE, candidato KEM de la ronda 4, cayó el 30 de julio de 2022, apenas 25 días después de que el NIST lo avanzara, ante un ataque construido sobre un teorema publicado en 1997; la versión final de ese ataque rompe SIKEp434 en unos 10 minutos en un solo núcleo (IACR ePrint 2022/975). El conteo de llaves rotas por computadores cuánticos en el registro público era 0 entonces y es 0 hoy — Rosetta Quantum re-verificó ese conteo esta mañana. La lección de 2022 no es pánico: es hibridez y agilidad criptográfica, y es el argumento más fuerte en el registro de que el criptoanálisis público funciona.

La cirugía de retículas (lattice surgery) es la vía estándar para que dos qubits lógicos protegidos interactúen en un chip 2D: dos parches de código vecinos se fusionan midiendo un operador lógico conjunto y luego se separan — convirtiendo memoria protegida en cómputo protegido. Al 6 de noviembre de 2026, la demostración más fuerte es un estado de Bell lógico entre dos parches de código de superficie de distancia 3 en el ibm_phoenix de IBM (120 qubits), con fidelidad acotada por encima del 93% — una cota post-seleccionada que retuvo el 40% de los shots (Universidad de Sídney, arXiv:2610.32347, 23-oct-2026). Rosetta Quantum lee el número junto con su contabilidad.

Al 5 de noviembre de 2026, el número del titular es 0,516: IQM reporta un estado GHZ que entrelaza los 54 qubits de su procesador Emerald, accesible por nube, con mitigación de errores de lectura — 0,016 por encima del umbral de fidelidad 0,5 que certifica entrelazamiento multipartito genuino (comunicado de IQM, 29-oct-2026). El margen es real y es angosto: la cifra viene sin barras de error y sin preprint, mientras que la medición comparable más cercana con incertidumbre publicada — el GHZ de 27 qubits de IBM en 2021 — traía ±0,017, más que todo el margen de IQM (arXiv:2101.08946). El GHZ más grande en cualquier hardware sigue siendo el de IBM: 120 qubits a 0,56(3) con 28% de post-selección (arXiv:2510.09520). Rosetta Quantum explica qué certifica el número — y qué no.

Al 5 de noviembre de 2026: la agilidad criptográfica — la capacidad de cambiar de algoritmo sin romper la operación — importa más que elegir el algoritmo. En 2022, dos candidatos de las rondas finales del propio proceso post-cuántico de NIST cayeron ante laptops clásicas: Rainbow en 53 horas y SIKE en unos 10 minutos. Los computadores cuánticos llevan 0 llaves RSA-2048 rotas. El único precedente medido de remoción, SHA-1, habrá tomado 13 años desde la colisión práctica hasta su plazo de remoción de 2030.

Al 4 de noviembre de 2026, todos los marcos gubernamentales grandes de la migración post-cuántica publicados desde 2022 ponen por escrito el mismo primer paso: un inventario de dónde vive tu criptografía. Cinco de cinco — OMB M-23-02 (18-nov-2022), la hoja CISA/NSA/NIST (21-ago-2023), los plazos del NCSC británico (20-mar-2025, descubrimiento completo al 2028), la hoja de ruta coordinada de la UE (23-jun-2025, inventarios al 31-dic-2026) y OMB M-26-15 (24-jun-2026) — piden contar antes de comprar. Un CBOM — cryptographic bill of materials — es el formato legible por máquina de ese inventario, estándar abierto desde CycloneDX v1.6 (9-abr-2024). La presión detrás son mandatos fechados y vidas útiles de datos, no ataques: el registro público sigue mostrando 0 llaves RSA-2048 rotas por un computador cuántico y 0 brechas atribuidas a un ataque cuántico, ambos re-verificados el 2026-11-04.

Al 4 de noviembre de 2026: el «récord mundial de corrección de errores por 10×» que Quantinuum anunció el 19 de octubre de 2026 es una tasa medida de error de memoria lógica de ≈5×10⁻⁶ por ciclo — unos cinco fallos por millón de ciclos — con un color code de distancia 7 sobre 73 qubits de iones atrapados de Helios-1 (arXiv:2610.24077), ≈9× por debajo del récord propio de septiembre de 2026 (Helix, 4,6×10⁻⁵, arXiv:2609.03194). La lectura de Rosetta Quantum: el número es real y está bien documentado, y mide una memoria lógica en reposo, no computación — el mejor error medido de compuerta lógica de dos qubits es 14× más alto, la decodificación corrió offline, y la línea de base del «10×» es la propia Quantinuum.

Al 3 de noviembre de 2026, el paquete cuántico de aproximadamente $350 millones del Department of War de EE.UU. (anunciado el 7–9 de octubre de 2026) compra cero computadores cuánticos: unos $200 millones son financiamiento nuevo para la Etapa C de la Quantum Benchmarking Initiative de DARPA — el gobierno probando de forma independiente si las máquinas de seis vendors pueden construirse según su diseño — y hasta $150 millones son un compromiso condicional de préstamo a PsiQuantum todavía en due diligence. Rosetta Quantum leyó las partidas: la más grande paga verificación, no qubits.

Dos fechas vinculantes. Al 3 de noviembre de 2026, la Orden Ejecutiva 14412 (firmada el 22 de junio de 2026) exige a las agencias civiles federales de EE. UU. llevar sus activos de alto valor y sistemas de alto impacto a establecimiento de llaves post-cuántico al 31 de diciembre de 2030 y a firmas digitales post-cuánticas al 31 de diciembre de 2031; los contratistas seguirán vía una regla FAR al 2030, mientras los Sistemas de Seguridad Nacional corren con el reloj más temprano del CNSA 2.0 de la NSA (2027/2030/2031). El primer entregable — los planes de migración de agencias bajo el memo OMB M-26-15 — venció el 22 de octubre de 2026, y no existe un conteo público de presentaciones; la línea base medida, GAO-27-108740 (octubre de 2026), encontró que ninguna de las 24 agencias CFO Act cumplió del todo las prácticas de transición PQC de la GAO. Mientras tanto, el conteo público de llaves RSA-2048 rotas por un computador cuántico sigue en 0.

Cero. Al 2 de noviembre de 2026, ninguna llave RSA de ningún tamaño desplegado ha sido rota jamás por un computador cuántico: el registro público marca 0, el récord genuino del algoritmo de Shor en hardware es el número de seis bits 35 — una corrida de 2019 que tuvo éxito en ≈14% de los intentos — y los dos récords de factorización de 2026 (RSA-260 y RSA-896, septiembre de 2026) los fijaron GPUs clásicas corriendo la criba general del cuerpo de números. Rosetta Quantum mantiene el expediente fechado de lo que de verdad se ha factorizado, para que los equipos de seguridad citen el marcador real — y aun así migren con los relojes que obligan.

TL;DR (válido al 2 de noviembre de 2026). El detector congelado (hash 08ad337d, congelado el 2026-09-07) va 16 aciertos en 42 casos prospectivos: 38,1 %, intervalo de Wilson 95 % 25,0-53,2 %, abajo del 44,4 % de la semana pasada. De 305 entradas del PDB liberadas entre el 2026-10-26 y el 2026-11-02, 72 fueron candidatas, 36 únicas por accession y 15 evaluables. Cuatro fueron aciertos. Ninguno de los cuatro está en un sitio alostérico: tres son un nucleótido o sustrato catalítico o un inhibidor declarado competitivo, y el cuarto es un artefacto de cristalización. Exactamente uno de los quince ligandos-respuesta es un modulador alostérico verificado (SB225002 en las regiones de colchicina y vinblastina de la tubulina, 24PT) y el detector lo falló con nulo emparejado 0,008 e invariancia de rango 1 en los dos radios de dilatación. A la novena semana, todas las lecturas cuantitativas siguen conteniendo el 32,6 % retrospectivo.

Al 2 de noviembre de 2026, la mayor adquisición con precio conocido en computación cuántica es una operación de software: el 26 de octubre de 2026 Intel firmó un acuerdo definitivo para comprar Classiq, una empresa israelí de software cuántico, por ≈US$2.300 millones según prensa (Quantum Computing Report; Ynet) — cerca de 2,1× el récord anterior, la compra de Oxford Ionics por IonQ en US$1.075 millones (junio de 2025), en un mercado donde ≈87% del capital privado rastreado fue a hardware (QED-C 2025). El acuerdo está firmado, no cerrado: el cierre se espera para el primer semestre de 2027, sujeto a reguladores.

Al 1 de noviembre de 2026, cero llaves RSA-2048 han sido rotas por un computador cuántico y el récord de hardware del algoritmo de Shor sigue en factorizar 35 — pero la estimación en papel de lo que costaría romper una volvió a caer: 22.593 qubits de gato corriendo 3,14 días (Alice & Bob con Inria, CEA y la Universidad de Edimburgo, IACR ePrint 2026/2665, 29 de octubre de 2026), unas 40× por debajo de la cifra de Google de 2025 de un millón de transmones (arXiv:2505.15917). La curva publicada cayó ≈44.000× desde 2012 — enteramente en papel: el chip de qubits de gato más grande publicado tiene 12 qubits. Este re-veredicto de Rosetta Quantum reemplaza nuestra versión del 2 de septiembre de 2026 en la misma URL.

Al 1 de noviembre de 2026, exactamente uno de los tres estándares post-cuánticos que NIST finalizó el 13 de agosto de 2024 corre en tu navegador: ML-KEM (FIPS 203), la mitad de intercambio de llaves, dentro del híbrido X25519MLKEM768 que ya cubre ≈70% del tráfico de navegadores hacia Cloudflare (lectura del 29-sep-2026). Los estándares de firma ML-DSA (FIPS 204) y SLH-DSA (FIPS 205) protegen hoy cero certificados TLS públicamente confiables, HQC y FIPS 206 no tienen estándar publicado todavía, y el registro público sigue mostrando 0 llaves RSA-2048 rotas y 0 brechas atribuidas a un ataque cuántico (re-verificado el 1-nov-2026).

Al 31 de octubre de 2026: cerca del 70% del tráfico HTTPS de navegadores que llega a la red de Cloudflare ya negocia acuerdo de llaves post-cuántico híbrido, según la lectura de Cloudflare del 29 de septiembre de 2026 — arriba del 29% de inicios de 2025 — mientras solo cerca del 15% de los orígenes a los que Cloudflare se conecta lo soporta. El registro público sigue mostrando 0 llaves RSA-2048 rotas por un computador cuántico y 0 brechas atribuidas a un ataque cuántico.

Al 31 de octubre de 2026: atacantes sacaron cerca de US$6.360 millones de Binance a través de 10 blockchains en unos 20 minutos el 29 de octubre — el mayor robo de la historia cripto, 4 veces el récord de Bybit de 2025 y más del doble de todo lo robado en todo 2025. TRM Labs y Chainalysis lo atribuyen con alta confianza a TraderTraitor, de Corea del Norte; unos US$2.700 millones se congelaron en horas. No se rompió ninguna criptografía y hubo 0 computadores cuánticos involucrados: lo que falló fue la infraestructura de firma — y ahí es donde conviene gastar el pánico.

Al 31 de octubre de 2026, la destilación de estados mágicos es el protocolo que convierte muchos estados mágicos ruidosos en pocos confiables para que un computador cuántico con corrección de errores pueda ejecutar puertas T — la única familia de puertas que los códigos no aplican de forma nativa. Las estimaciones ponen el peaje hasta en el 95% de una máquina (blog de Google, 15-oct-2026) contra ≈2–10% (Litinski, Quantum 3, 205, 2019); en 2025–2026 empezó a medirse: primera destilación 5-a-1 a nivel lógico (QuEra–Harvard–MIT, Nature, jul-2025) y un estado T cultivado con 99,99% de fidelidad y reducción de error de 40× en Willow de Google (Science, 16-oct-2026).

Al 30 de octubre de 2026, el registro público lleva 0 llaves RSA-2048 rotas por un computador cuántico y 0 brechas atribuidas a un ataque cuántico — y sin embargo «cosechar ahora, descifrar después» es la razón por la que las agencias de seguridad fijan plazos de migración una década antes de cualquier estimación de Q-Day: los datos cifrados capturados hoy pueden almacenarse hasta que exista una máquina capaz de leerlos. La prueba es la desigualdad de Mosca (IACR ePrint 2015/1075): si la vida útil de confidencialidad más el tiempo de migración supera el tiempo hasta un computador cuántico criptográficamente relevante, la exposición ya empezó.

Al 30 de octubre de 2026, ninguno de los tres claims de ventaja cuántica que IBM anunció el 30 de julio de 2026 tiene revisión de pares ni adjudicación de un árbitro neutral. El claim insignia de doped Clifford fue igualado clásicamente en 14 días (las 2.051 muestras publicadas en 37,3 minutos sobre 256 GPUs, arXiv 2608.13110) y revisado el 2 de septiembre con los retadores como coautores y una instancia nueva de 64 qubits que ya enfrenta una respuesta clásica en el Quantum Advantage Tracker; los resultados de Qedma y Algorithmiq siguen en pie sin desafío pero sin replicación. Rosetta Quantum puntúa los tres, documento por documento.

Al 29 de octubre de 2026, Rosetta Quantum emparejó 9 compromisos fechados de roadmaps cuánticos con la última declaración pública de cada vendor: 4 se corrieron (+12 a +36 meses), 1 se adelantó 12 meses, 2 se entregaron a tiempo y 2 fechas de tolerancia a fallas no podrán probarse antes de 2029. El mayor corrimiento medido es el sistema de 1.000 qubits de Rigetti: prometido para 2024 en octubre de 2021, hoy apuntado a 2027 (enero de 2026).

El 27 de octubre de 2026 el NIST publicó la versión final del IR 8547, su plan de transición a la criptografía post-cuántica: RSA y la criptografía de curva elíptica quedarán deprecadas después de 2030 y prohibidas en módulos validados FIPS después de 2035 — las mismas fechas que propuso el borrador de noviembre de 2024. Los plazos son política, no criptoanálisis: al 29 de octubre de 2026 el registro público sigue mostrando 0 llaves RSA-2048 rotas por un computador cuántico y 0 brechas atribuidas a un ataque cuántico (re-verificado por Rosetta Quantum el 29 de octubre de 2026).

Al 28 de octubre de 2026, el claim de D-Wave de marzo de 2025 de «supremacía computacional cuántica en un problema útil» (Science, 12-mar-2025) sobrevive solo dentro de un perímetro que la propia empresa tuvo que redibujar: las redes tensoriales clásicas reprodujeron las dinámicas en retículas cuadradas, cúbicas y de diamante — en algunos casos con menor error que el annealer, según el propio texto publicado por D-Wave (arXiv:2504.06283) — mientras D-Wave sostiene que cuatro familias de resultados siguen sin réplica (8-K ante la SEC, 26-may-2026). Rosetta Quantum no encontró ninguna adjudicación independiente de la suite completa.

TL;DR (válido al 2026-10-27). Casi ninguno, medido hoy: Rosetta Quantum revisó los abstracts de los primeros 50 de los 98 envíos nuevos de quant-ph anunciados en arXiv el martes 27 de octubre de 2026. Dos abstracts (4,0 %, Wilson 95 % 1,1–13,5 %) declaran una comparación medida contra un método clásico — uno reporta paridad con los métodos convencionales, en el otro gana el lado clásico. Cero de los 50 reclaman ventaja sobre un baseline clásico (cota superior de Wilson 95 %: 7,1 %).

TL;DR (válido al 26 de octubre de 2026). El detector congelado (hash 08ad337d, congelado el 2026-09-07) va 12 aciertos en 27 casos prospectivos: 44,4 %, intervalo de Wilson 95 % 27,6–62,7 %, abajo del 53,3 % de la semana pasada. Doce estructuras liberadas entre el 2026-10-19 y el 2026-10-26 se rindieron a ciegas; cuatro fueron aciertos. Después auditamos qué es químicamente cada ligando-respuesta. Exactamente uno de los doce casos es un sitio alostérico de verdad — 29CY, el latch alostérico de SHP2, atacado de forma covalente sobre lisinas — y el detector lo falló con solapamiento cero, aunque SHP2 está en su propio set de entrenamiento de 86 proteínas y los 14 residuos del sitio real son distales. Los otros once ligandos-respuesta son inhibidores de sitio activo, cofactores catalíticos, un pigmento estructural y un lípido de membrana. Ninguno de los cuatro aciertos es un sitio alostérico: dos son sulfamatos sobre el zinc catalítico de las anhidrasas carbónicas XII y XIII, uno es clorofila a del fotosistema II, uno es un polianión de 1 kDa en cGAS. Dos de esos cuatro además mueren bajo los chequeos que la propia rutina tiene obligatorios: 31FD no pasa el nulo emparejado por distancia (0,3405) y cae al rango 32 bajo dilatación del ancla; 22UK cae al rango 7 a R=6 A y deja de ser distal a R=8 A. El retador va 5/28 contra 12/28 del titular: no hay ascenso. Las cuatro lecturas cuantitativas del marcador siguen conteniendo nuestra tasa retrospectiva de 32,6 %. Cero hipótesis forward publicadas. Cero QPU consumida.

A 26 de octubre de 2026, la «utilidad cuántica» es un claim más débil que la ventaja cuántica, según el propio planteo de IBM de 2023: precisión útil a una escala más allá de la fuerza bruta clásica, explícitamente sin afirmar superar a los computadores clásicos. El experimento que bautizó el término fue igualado clásicamente en 12 días, luego en un solo núcleo de laptop; la ventaja cuántica — ganarle a todos los métodos clásicos con validación rigurosa — sigue en disputa a esta fecha.

Al 25 de octubre de 2026, los qubits de gato tienen la protección de bit-flip más larga medida en un qubit superconductor — media de ≈44 minutos en un solo qubit de gato (Alice & Bob, anunciado el 25-sep-2025) — mientras el phase-flip del mismo dispositivo midió ≈0,4 µs, y en las fuentes que revisó Rosetta Quantum ninguna plataforma de gato o bosónica ha demostrado una compuerta lógico-a-lógico. Las máquinas de 100 qubits lógicos siguen siendo promesas fechadas en 2028 (Nord Quantique) y 2030 (Alice & Bob), y la Etapa C de la QBI de DARPA incluye cero equipos bosónicos (7-oct-2026).

No. Al 23 de octubre de 2026, cero pronósticos operativos del tiempo o del clima corren sobre un computador cuántico — conteo de Rosetta Quantum bajo tres criterios declarados — y las estimaciones de recursos publicadas explican por qué: invertir un solo sistema lineal a escala de pronóstico exigiría del orden de 10²⁹ compuertas (Scherer et al. 2017, según el análisis de arXiv:2210.17460). Mientras tanto, la vara clásica sigue subiendo: el modelo de IA AIFS del ECMWF está operativo desde el 25 de febrero de 2025 y usa unas 1.000 veces menos energía por pronóstico (ECMWF).

Al 22 de octubre de 2026 no existe un internet cuántico: bajo los tres criterios que Rosetta Quantum declara abajo, hay cero redes en servicio que entreguen entrelazamiento entre usuarios finales. Lo que sí está medido es un registro de demos de enlace fechadas: swapping de entrelazamiento sobre 17,6 km de fibra desplegada en Nueva York (Qunnect–Cisco, 18 de febrero de 2026), entrelazamiento compartiendo una fibra con dos canales clásicos de 800 Gbps sobre 24,4 km hacia Chicago (Optica Quantum, julio de 2026), un récord memoria–memoria de 420 km cuyas dos memorias están en el mismo laboratorio (PRL, 11 de agosto de 2026), un relay de swapping de cinco nodos sobre 40 km de fibra en carrete (arXiv, septiembre de 2026) y un nodo repetidor de iones atrapados sobre 17 km de fibra metropolitana (arXiv, 20 de octubre de 2026). La red cuántica más grande realmente en operación — la dorsal china de 4.600 km con más de 150 usuarios (Nature, enero de 2021) — corre QKD sobre relés confiables: distribución de claves, no un internet cuántico.

Al 21 de octubre de 2026, una «demostración de qubit lógico» no es una medición estandarizada: las diez filas del registro público que Rosetta Quantum alinea abajo — ocho demos en hardware, una simulación y un roadmap — reportan sus números-titular por ciclo de QEC, por compuerta Clifford lógica, por circuito o por preparación de estado, con decodificadores que van de tiempo real a totalmente offline y con tasas de descarte que van de cero a más del 96%. Cero pares de esos números-titular comparten a la vez la misma unidad, el mismo modo de decodificación y las mismas reglas de descarte, así que ninguno puede rankearse contra otro sin re-derivar ambos. La fila más fresca tiene dos días: el 19 de octubre de 2026 Quantinuum reportó un resultado de color code cuyo paper declara un error lógico de 5×10⁻⁶ por ciclo de síndrome a distancia 7 (<a href="https://www.quantinuum.com/fault-tolerance-by-2029">paper de Quantinuum</a>, leído el 2026-10-21) — con toda la decodificación de ese experimento corrida offline.

Al 20 de octubre de 2026, la computación cuántica sigue sin ganarle a los solvers clásicos fuertes en optimización de portafolios. En el benchmark publicado más grande de la clase — 270 instancias construidas con datos bursátiles reales, hasta 1.000 activos — la programación entera mixta prueba el óptimo en segundos, ningún método cuántico pudo probarse más allá de 30 activos, y los autores concluyen que queda «only very limited room for a potential quantum advantage» (arXiv:2509.17876, v3, 2026-10-07). Las demás entradas fechadas del trimestre apuntan igual: Vanguard e IBM Quantum corrieron 109 bonos en hardware cuántico y quedaron, tras post-procesamiento clásico, a 0,49% de un óptimo que CPLEX prueba en segundos (arXiv:2508.13557); una auditoría independiente midió el QPU en 0,68% del presupuesto de un solve híbrido de D-Wave (arXiv:2605.17623); y el primer compromiso de producción con fecha en la clase es una promesa para 2028 (Crédit Agricole CIB–Pasqal, Finadium, 2026-06-30). Rosetta Quantum re-verifica esta entrada cada trimestre; el veredicto de la edición del 28 de julio — todavía no, y ni cerca — sigue en pie.

Al 19 de octubre de 2026 el detector congelado de sitios alostericos va 8 aciertos en 15 casos prospectivos: 53,3%, intervalo de Wilson 95% 30,1-75,2%, en baja desde 60,0%. Se rindieron a ciegas cinco estructuras publicadas en la ventana 2026-10-12 a 2026-10-19 y dos fueron aciertos. Ninguno de los dos sobrevive el chequeo obligatorio de la propia rutina: 29ZZ y 9O69 son los dos unicos de los cinco casos que pierden el rango 1 cuando el ancla funcional se dilata a 8 A, y caen al rango 15 y al 11, mientras los tres fallos se quedan entre el rango 1 y el 3. Ninguno de los cinco ligandos-respuesta es un modulador alosterico: un cluster catalitico Fe3S4, un vanadato que modela el estado de transicion en el bolsillo nucleotidico, un brazo de sustrato entrecruzado, nirmatrelvir sobre una cisteina catalitica y un sulfonamido sobre el zinc del sitio activo de la anhidrasa carbonica II. La corrida ademas fija la causa raiz de un modo de fallo registrado desde la semana 37: UniProt anota residuos cataliticos, no sitios cataliticos, asi que en MYH11 toda la anotacion funcional es el P-loop de ATP 178-185 y en catepsina K y fabB es una triada desnuda de tres residuos, lo que deja el resto de la maquinaria catalitica etiquetada como DISTAL. Las cinco lecturas del marcador siguen conteniendo nuestro 32,6% retrospectivo. Cero hipotesis forward publicadas. Cero QPU consumida.

Al 19 de octubre de 2026, el único decodificador en tiempo real medido en un experimento de corrección de errores cuánticos por debajo del umbral, en el registro fechado que Rosetta Quantum compiló para esta entrada, es el de Google: sostuvo una latencia media de 63 ± 17 µs mientras cada 1,1 µs llegaba una ronda nueva de síndromes en un procesador superconductor de 72 qubits (arXiv:2408.13687). Un decodificador es el algoritmo clásico que convierte las mediciones de síndrome de un computador cuántico en correcciones, y es un problema de tiempo real por la regla de los propios experimentadores: el throughput de decodificación «must keep pace» con el ciclo de 1,1 µs, o el backlog de síndromes crece y el cómputo se frena exponencialmente. El decodificador más preciso publicado, AlphaQubit de Google DeepMind, comete 6% menos errores que los métodos de redes tensoriales — y sus autores declaran que sigue siendo «still too slow» para corregir errores en tiempo real (blog.google, 2024-11-20). Rosetta Quantum lee la carrera de los decodificadores como el cuello de botella clásico más nítido dentro de todo roadmap cuántico: a un millón de qubits físicos, el CEO de Riverlane pronostica un tráfico de síndromes cercano a 100 TB/s (Ars Technica, 2024-07-09).

Al 18 de octubre de 2026, ningún registro neutral cuenta los computadores cuánticos on-premise, así que la respuesta honesta es un piso, no un total: la flota divulgada más grande es la de IQM — 26 sistemas full-stack vendidos desde 2018, 17 entregados a clientes (reporte H1 2026 de la empresa, agosto de 2026) — y solo el EuroHPC Joint Undertaking ha adquirido seis computadores cuánticos y cofinanciado dos más, con cuatro abiertos a usuarios desde el 1 de agosto de 2026. En el registro fechado que Rosetta Quantum compiló abajo aparecen nueve compradores con nombre: seis son gobiernos, laboratorios nacionales o programas públicos de HPC, y tres son empresas privadas — Davidson Technologies, Aramco y TOYO Corporation, la última con entrega prevista para fines de 2026. Evidencia pública de ventaja cuántica producida por alguna de estas instalaciones: cero. Un computador cuántico on-premise es una compra de preparación, no una compra de ventaja.

Al 17 de octubre de 2026, NVQLink es la arquitectura de sistema abierta de NVIDIA para acoplar procesadores cuánticos a nodos GPU — RDMA sobre Converged Ethernet como transporte, un core FPGA open-source del lado del controlador, y el runtime device_call de CUDA-Q en software — anunciada el 28 de octubre de 2025; no es un cable ni un producto que se pueda comprar hoy. Lo medido hasta ahora: una latencia loopback media de 3,84 µs sin QPU en el lazo, un decode con mediana de 67 µs sobre datos del Helios de Quantinuum que redujo una tasa de error lógico 5,4x, y benchmarks de decodificadores a 2,1–2,3 µs por ronda. Despliegues en producción documentados públicamente corriendo corrección de errores cuántica en lazo cerrado a través de NVQLink: cero. Rosetta Quantum separa la arquitectura de los comunicados de adopción.

Al 16 de octubre de 2026, Helios es el computador cuántico comercial de iones atrapados de Quantinuum: 98 qubits de bario-137 totalmente conectados con una fidelidad de puerta de dos qubits medida de 99,921%, revisada por pares en Nature 655 (junio 2026), lanzado el 5 de noviembre de 2025. Medido: fidelidades de componentes, 94 qubits lógicos con detección de errores / 48 con corrección — con más del 96% de los shots descartados en las corridas más profundas — y un protocolo de amplificación de aleatoriedad certificada. Prometido: Apollo, tolerancia a fallas universal, para 2030. Juzgado externamente: nada todavía — Quantinuum sigue en la Etapa B de la QBI de DARPA (7 de octubre de 2026). Rosetta Quantum mantiene las tres columnas separadas.

Al 15 de octubre de 2026, un desafío ciego — una prueba donde las respuestas se retienen hasta que cierra la recepción de predicciones — es el juez más duro que puede enfrentar un modelo predictivo, porque nadie puede sobreajustar lo que nadie puede ver. CASP corre ese régimen para estructuras de proteínas desde 1994 (predictioncenter.org), y el 14 de octubre de 2026 OpenBind abrió el primer desafío ciego de su tipo para unión proteína–ligando — 400 compuestos nunca vistos contra la proteasa NS2B-NS3 del virus Zika, con cierre el 16 de diciembre (blopig.com). La computación cuántica todavía no tiene equivalente. Rosetta Quantum registra dónde queda cada claim de verificación en esta escalera — incluidas sus propias predicciones selladas, que están en el peldaño más bajo.

Al 14 de octubre de 2026, seis empresas están en la Etapa C —la etapa final, la que prueba hardware— de la Quantum Benchmarking Initiative de DARPA: Atom Computing, Diraq, IBM e IonQ (anunciadas el 7 de octubre de 2026) junto a Microsoft y PsiQuantum (vía el piloto US2QC). La QBI prueba si algún enfoque puede llegar a operación a escala de utilidad —valor computacional por encima del costo— para 2033; pasar a la Etapa C es una auditoría externa de planes y prototipos, no una ventaja cuántica medida, y el conteo público de claims de ventaja verificados no se mueve.

Al 13 de octubre de 2026, Rosetta Quantum selló dos compromisos forward con fecha de su detector alostérico congelado —WEE1 (P30291) y PPP2R1A (P30153)— bajo el sello RQ-PRED-ALLO-001, con test de refutación declarado, plazo al 31-dic-2029 y NO PUNTUABLE publicado como NO PUNTUABLE; de los 15 compromisos forward de la cola, 0 pasan los cuatro filtros de la casa con solapamiento verificado y 9 perdieron significancia bajo un nulo emparejado por distancia.

Al 12 de octubre de 2026, ningún regulador financiero de Latinoamérica ha publicado un plazo de migración post-cuántica: una compilación fechada revisó la SFC de Colombia, la CNBV y Banxico de México, la CMF de Chile y el banco central de Brasil y no encontró ninguno (AndesQubit, 23 de septiembre de 2026), y el propio escaneo del registro público que Rosetta Quantum corrió hoy tampoco encontró ninguno. Mientras tanto, los relojes fijados afuera ya alcanzan a la región — el NIST declarará obsoletos RSA y ECC después de 2030 y planea prohibirlos después de 2035 (NIST IR 8547, noviembre de 2024), la orden ejecutiva de EE. UU. fija el 31 de diciembre de 2030 para el cifrado y el 31 de diciembre de 2031 para las firmas en sistemas federales de alto impacto (EO 14412, 22 de junio de 2026), y ≈67% del tráfico HTTPS humano en la red de Cloudflare ya negocia cifrado post-cuántico (Cloudflare Radar, 15 de abril de 2026). Lo que una empresa de la región debería preparar este año cuesta inventario y lenguaje contractual, no hardware: cinco pasos, cada uno con su fuente, abajo.

Al 11 de octubre de 2026, la proteína más grande modelada con ayuda de un computador cuántico es un complejo tripsina–ligando de 12.635 átomos en agua, reportado por Cleveland Clinic, RIKEN e IBM (arXiv:2605.01138, mayo de 2026) y nombrado finalista del Premio ACM Gordon Bell 2026 el 9 de septiembre de 2026. Léase más allá del titular: los procesadores cuánticos tocaron a lo sumo 94 qubits de los fragmentos más entrelazados, el «210 times improvement in accuracy» cubre «a specific step of the workflow» medido contra el pipeline cuántico previo del propio equipo, y el propio blog técnico de IBM declara que el método «does not yet outperform the best classical approaches» (IBM Quantum blog, 5 de mayo de 2026) — mientras la química de fragmentos totalmente clásica corrió un sistema de ≈100.000 átomos a nivel MP2 en unas 2 horas en Fugaku en febrero de 2025 (J. Comput. Chem. 46, e70052). Rosetta Quantum lee un conteo de átomos como lee cualquier claim: preguntando qué nivel de teoría, qué cantidad contra qué referencia, y quién — lo cuántico o lo clásico — hizo cada parte del trabajo.

Al 10 de octubre de 2026, exactamente un claim de ventaja cuántica del registro público está atado a una aplicación entregada y no a un benchmark sintético: la aleatoriedad certificada — 71.313 bits de entropía producidos por internet por el Quantinuum H2-1 de 56 qubits y certificados con 1.1 ExaFLOPS de supercómputo clásico (Liu et al., Nature, 26 de marzo de 2025). El claim sobrevive porque su producto se verifica en vez de estimarse, y su letra chica la imprimen sus propios autores: la seguridad vale contra «a restricted class of realistic near-term adversaries», certificar cuesta más que generar por diseño (Aaronson y Hung ponen el techo práctico cerca de 60 qubits, arXiv:2303.01625), y la revisión de 2026 del propio campo todavía lista la aleatoriedad certificada eficientemente verificable como un hito futuro (Hangleiter, arXiv:2603.09901). Rosetta Quantum lo lee como el claim sobreviviente más fuerte — con cada asterisco impreso al lado.

Al 9 de octubre de 2026, cero claves RSA-2048 han sido rotas por algún computador cuántico; el registro lógico con corrección de errores más grande del registro público tiene 48 qubits lógicos (Quantinuum Helios, Quantum Computing Report, 5 de noviembre de 2025); y la mejor estimación publicada del requisito para romper RSA-2048 es una máquina con menos de un millón de qubits ruidosos corriendo menos de una semana (Gidney, arXiv:2505.15917, mayo de 2025) — unas 128× el récord lógico de hoy, medido contra los ≈6.144 qubits lógicos de la estimación base de 2019. Rosetta Quantum convierte esa brecha en una posición sobre la que puede ser calificada: ninguna RSA-2048 rota y verificada antes del 1 de enero de 2031; una ventana central de 2033–2039; un límite tardío a fines de 2040 — sellada hoy bajo el hash 9b7113dcb85bb478… y re-calificada cada seis meses, caiga donde caiga el registro.

Al 8 de octubre de 2026, la respuesta es cero. En los tres batches más recientes completamente lanzados de Y Combinator — Winter 2026 (214 empresas, tracker Extruct), Spring 2026 (194, StartGround) y Summer 2026 (233, RoundFunded) — unas 641 empresas, ninguna es una startup de computación cuántica. El propio directorio de YC etiqueta 3 empresas de computación cuántica en toda su historia de más de 5.000 startups financiadas: Rigetti Computing (S14), Menten AI (W20) y Conductor Quantum (S24). El caso limítrofe dentro de la ventana es Dipole Labs (Summer 2026), una empresa de fotónica cuyo propio sitio apunta a «AI and quantum infrastructure»; la apuesta más cercana fuera de ella es Sygaldry (batch Spring 2025), que levantó $139M en abril de 2026 (Quantum Computing Report) con claims que siguen en nivel de promesa. Rosetta Quantum imprime el cero — y cada fila detrás de él — con fuente y fecha.

Al 7 de octubre de 2026, solo un precio de lista responde esta pregunta en su propia unidad: IBM vende runtime cuántico bajo demanda a $96 por minuto (Quantum Computing Report, 20 de marzo de 2026). Todos los demás venden otras monedas. Los precios por shot en AWS Braket van de $0,000425 (Rigetti Cepheus) a $0,08 (IonQ Forte) — un rango de 188×, aritmética propia — más $0,30 fijos por tarea; Azure Quantum cobra IonQ por gate-shots con mínimos por trabajo de hasta $168,20, Pasqal a €3.000 por hora de QPU y Rigetti a $0,02 por 10 milisegundos; Quantinuum vende créditos con forma de circuito desde $125.000 al mes; D-Wave no publica precio unitario en absoluto. Rosetta Quantum leyó hoy las páginas públicas de precios e imprime abajo el catálogo con fuente y fecha en cada fila.

Al 6 de octubre de 2026, la computación cuántica se usa en producción para investigar, no para obtener ventaja de negocio: física revisada por pares en simuladores analógicos, benchmarking de algoritmos en suites pre-registradas, formación sobre SDKs gratuitos y una demostración aplicada de aleatoriedad certificada (Nature, marzo de 2025). Los más de $1.000 millones de ingresos de la industria en 2025 (McKinsey Quantum Technology Monitor 2026) vienen de vender máquinas, acceso de nube y servicios — no de ninguna carga de trabajo con ventaja cuántica verificada de forma independiente: ese conteo, en el ledger de Rosetta Quantum y en el registro público, es 0. Las proyecciones — el Starling tolerante a fallos de IBM para 2029, hasta $2,7 billones (trillions) de valor económico a 2035 (McKinsey) — son metas declaradas, y este post las mantendrá en tiempo futuro.

Al 5 de octubre de 2026, el ledger de Rosetta Quantum adopta una sola unidad para el margen de victoria en cualquier comparación cuántico-vs-clásico: la razón de tiempo-a-solución a presupuesto igualado — tiempo clásico sobre tiempo cuántico, misma instancia, mismo piso de calidad declarado, presupuestos sellados antes de correr — publicada con su incertidumbre, más una unidad gemela de energía cuando existan datos de consumo. El registro medido es la razón de que ganar/perder no alcance: los “10.000 años” de Google en 2019 se volvieron 86,4 segundos clásicos contra los 600 de Sycamore para los mismos 3 millones de muestras, a mayor fidelidad (Zhao et al., arXiv:2406.18889); el margen del muestreo de bosones gaussiano se achicó “nine orders of magnitude” solo por algoritmos (Bulmer et al., Sci. Adv. 8, eabl9236, 2022); y el propio brazo cuántico de Rosetta registró un margen de +0,073 con p = 0,0949 — un margen que no licencia nada. Desde hoy, cada fila nueva de comparación en el ledger llevará una razón, no una medalla.

Semana 41: una estructura elegible, cero aciertos. El marcador prospectivo acumulado del detector alostérico congelado por hash de Rosetta Quantum queda en 3 de 6 (50,0 %, intervalo de Wilson 95 % 18,8-81,2 %) bajo la regla de elegibilidad en vigor, o 2 de 6 (33,3 %, 9,7-70,0 %) si el hemo A de la semana pasada se lee como cofactor catalítico; los dos intervalos siguen conteniendo el 32,6 % retrospectivo con el que se construyó el detector, así que ninguna lectura distingue nada todavía. El único caso fue 30KD, SIRT2 humana con un péptido de lisina miristoilada, liberada el 2026-09-30 y 1,45 A: el detector predijo a ciegas el bolsillo A99-A103/A106-A107/A134 a las 12:49:23Z, el canal real del miristoilo queda a 3,8 A, solapamiento cero. El fallo es limpio y el bolsillo además no pasa el nulo emparejado por distancia (0,0805) ni el chequeo de cavidad. Válido al 5 de octubre de 2026. Esta corrida no se pudo escribir en la base del ledger público: el conector de Cloudflare está desconectado desde el 1 de octubre y el registro queda pendiente de inserción.

Al 4 de octubre de 2026, el brazo de caminata cuántica del propio detector de bolsillos alostéricos de Rosetta Quantum perdió su enfrentamiento pre-registrado contra la matemática clásica de grafos — y la anatomía de la derrota es el hallazgo. Bajo una tabla de paridad de presupuesto sellada que le dio al lado cuántico 12 parámetros libres y a los propagadores clásicos deterministas 0, el modelo con los seis propagadores no logró superar en ranking al modelo con solo los tres clásicos: Wilcoxon pareado p = 0,0949 sobre 90 proteínas, delta medio +0,073, cruces de ventaja cuántica medidos: 0. La derrota no puede achacarse a un brazo cuántico sub-dotado — tenía las perillas de más y aun así no ganó. La condición de revancha ya está escrita: un pre-registro nuevo sellado antes de correr, la misma paridad, p pareado < 0,05 con delta positivo; se publicará caiga donde caiga.

Al 3 de octubre de 2026, ningún negativo del propio ledger de Rosetta Quantum — ni los ceros de nuestro detector, ni nuestro test pre-registrado de caminata cuántica — autoriza la instrucción «no busques ahí», y ese es el punto: un «no» de un modelo solo descarta algo cuando el test se especificó antes y tiene tasas de error medidas detrás. Nuestro detector de bolsillos alostéricos devolvió cero residuos solapados en 58 de sus 86 proteínas de benchmark, y los ceros incluyen a ABL1, cuyo bolsillo alostérico de miristoilo es el sitio de unión de asciminib, un fármaco que la FDA aprobó el 29 de octubre de 2021. Como la tasa de falsos positivos del detector sobre proteínas sin sitio conocido nunca se midió, esos ceros no licencian nada. Nuestro único negativo pre-registrado (Wilcoxon p = 0,095, n = 90) licencia exactamente una frase — y no es «ahí no hay nada».

Validación prospectiva significa rendir un modelo contra datos que no existían cuando el modelo se congeló. Es la única evaluación que un número de set de entrenamiento no puede adornar, y es caro: Rosetta Quantum congeló un detector de bolsillos alostéricos el 7 de septiembre de 2026 con su código hasheado byte a byte, y cuatro corridas semanales después el marcador prospectivo marca cinco casos — 3 de 5 bajo la regla de rendición en vigor, 2 de 5 bajo una lectura más estricta de la misma evidencia. Los intervalos de ambas lecturas siguen conteniendo nuestra propia tasa retrospectiva de 32,6 %, así que al mes la respuesta honesta es que el número todavía no distingue habilidad de una moneda al aire. Rosetta lo publica igual cada semana, incluida la semana en que la corrida no arrancó.

Al 1 de octubre de 2026, la computación cuántica no acelera la IA generativa. El número de aceleraciones cuánticas demostradas sobre una carga de trabajo de LLM — entrenamiento o inferencia — en el registro público es cero. La historia está en la brecha de escala. El modelo insignia Llama 3.1 de Meta se pre-entrenó con 3,8×10²⁵ FLOPs sobre 15,6 billones (T) de tokens usando hasta 16.000 GPUs H100 (arXiv:2407.21783), mientras que la mayor corrida adyacente a LLMs en hardware cuántico real usó 128 cúbits para computar una similitud coseno — y corrió más lento que el baseline clásico (arXiv:2512.02619). Rosetta Quantum mantiene este veredicto en 0 hasta que una corrida medida y reproducible a presupuesto igualado diga lo contrario.

A 30 de septiembre de 2026, el entrelazamiento cuántico es un recurso físico medido — correlaciones más fuertes que cualquier modelo clásico local, verificadas sin resquicios en 2015 (S = 2,42 ± 0,20, p = 0,039; Hensen et al., Nature 526) y distribuidas por satélite sobre 1.203 km (Yin et al., Science 356, 2017) — y transmite exactamente cero información por sí solo: el teorema de no-comunicación (Ghirardi, Rimini & Weber, 1980) prohíbe usar el entrelazamiento solo para enviar cualquier mensaje, más rápido que la luz o no.

A 29 de septiembre de 2026, se puede evaluar un preprint de computación cuántica sin leer la matemática: contrasta lo que afirma el abstract con lo que midió la sección de resultados, pregunta quién corrió el baseline clásico, busca código y datos públicos, busca re-corridas independientes y — sobre todo — lee las salvedades de los propios autores. En los siete casos documentados en el ledger de Rosetta Quantum entre 2021 y 2026, de las «conservative assumptions» de Google a RAND etiquetando su propia estimación de 125 MW como «extremely rough», la frase que socavaba el titular ya estaba en la fuente primaria. El propio arXiv declara que el material «is not peer-reviewed by arXiv».

Semana 2026-W40: de 190 entradas del PDB liberadas entre el 2026-09-21 y el 2026-09-28, exactamente una llegó a rendirse — 36CV, citocromo c oxidasa bovina con cianato. El detector congelado (hash 08ad337d, 86 proteínas de entrenamiento, 10 features sin anotaciones) predijo a ciegas a las 12:22:00Z y señaló un bolsillo alrededor del residuo A439. Esa entrada trae tres ligandos y la respuesta no es única: el bolsillo solapa el sitio del hemo A en 4 residuos (acierta) y falla por completo el centro Cu-A y el sitio del cianato (falla, falla). Con la regla hoy vigente — rendir contra el ligando con más residuos distales — el caso es un acierto y el marcador prospectivo queda en 3 de 5, 60 %, Wilson 95 % 23–88 %. Leyendo el hemo A por lo que es, el grupo prostético catalítico de una enzima respiratoria, el caso es un fallo: 2 de 5, 40 %, 12–77 %. Con la regla más estricta propuesta la semana pasada el caso ni siquiera habría sido elegible y el marcador seguiría en 2 de 4. Los tres intervalos contienen la tasa retrospectiva de 32,6 % (N=86) del mismo detector, así que la ambigüedad no cambia ninguna conclusión. Sí debería cambiar la regla, y esa decisión está abierta. Al margen de la cuestión del ligando, el bolsillo predicho NO pasa el nulo emparejado por distancia, que es obligatorio (frac_above 0,4145), y SE MUEVE bajo dilatación del ancla a 6 Å y a 8 Å: incluso la lectura que lo cuenta como acierto describe un bolsillo indistinguible de uno tomado al azar a distancia comparable del sitio activo. El estudiante, que residualiza el puntaje del examinado contra la distancia, acertó el sitio del cianato donde el examinado falló y falló el del hemo donde el examinado acertó; McNemar tiene 3 pares discordantes y ninguna potencia, así que no se propone ascenso. No se publicó ninguna hipótesis forward. La línea retrospectiva ciega sigue en 0 de 1.

Al 28 de septiembre de 2026, la mayor parte de lo que las computadoras hacen todo el día no se va a acelerar en un computador cuántico. Tres techos son teoremas probados: la búsqueda no estructurada gana a lo sumo el √N cuadrático de Grover (BBBV, SIAM J. Comput., 1997), la paridad de n bits ahorra a lo sumo ×2 (Beals et al., J. ACM, 2001), y ordenar se queda en n log n (Høyer–Neerbek–Shi, Algorithmica, 2002). En hardware con corrección de errores la clase cuadrática hasta invierte el signo: ≈1 día sobre ≈1 millón de cúbits físicos vs ≈4 CPU-minutos clásicos para el mismo vidrio de espín (Sanders et al., PRX Quantum, 2020) — ×360 más lento, por aritmética propia declarada de Rosetta Quantum. El carril honesto de aceleración exponencial esperable sigue angosto: simular sistemas cuánticos y romper criptografía específica — en tiempo futuro.

Al 27 de septiembre de 2026, la diferencia es el contrato: un simulador cuántico analógico sintoniza un Hamiltoniano en el hardware y deja que la física evolucione de forma continua — sin compuertas, sin corrección de errores, una familia de problemas por máquina — mientras que un computador universal de compuertas aplica operaciones discretas de un conjunto universal y puede, en principio, correr cualquier algoritmo cuántico, pero solo detrás de una tolerancia a fallos que aún no tiene a escala. Los arreglos cuánticos públicos más grandes de hoy son analógicos (256 átomos en AWS Braket desde noviembre de 2022; 3.000 átomos en operación continua de laboratorio, Nature, sep-2025), una máquina analógica nunca correrá Shor, y ningún paradigma tiene un advantaged solve verificado de forma independiente — el último claim de ventaja analógica atrajo una re-corrida clásica el 3 de septiembre de 2026.

Al 26 de septiembre de 2026, un computador cuántico se programa en Python corriente mediante SDKs de código abierto: Qiskit (usado por el 69,1% de los desarrolladores encuestados), PennyLane (30,8%), Cirq (17,5%) y el Braket SDK de Amazon (12,1%), según la encuesta 2025 de la Unitary Foundation con 1.400+ practicantes — todos Apache-2.0, todos gratis de instalar, todos con simulador gratis incluido. El flujo es idéntico en todos: construir un circuito, dejar que el transpiler lo reescriba para la máquina objetivo, ejecutar en un simulador o en una QPU paga, y leer miles de shots probabilísticos. La pila completa se aprende por $0; el minuto de QPU es lo único que cuesta dinero — y lo último que conviene comprar.

Al 25 de septiembre de 2026, un computador cuántico real consume decenas de kilovatios — Google corrió Sycamore a ≈26 kW de potencia total de pared (RAND, 2023) y D-Wave especifica su Advantage en 25 kW máximo (ficha técnica del vendor) — cerca de una milésima de un supercomputador exaescala (Frontier: 24.607 kW, TOP500 junio 2026; la razón es aritmética propia). Pero los vatios no son veredictos: en la única tarea con victoria cuántica reclamada, una re-corrida clásica de 2024 gastó 0,29 kWh contra los 4,3 kWh de la corrida cuántica (Fu et al., arXiv:2407.00769). Ventaja energética de punta a punta medida para hardware cuántico en el registro público hoy: ninguna. Rosetta Quantum lee los claims de energía igual que los de ventaja: primero lo medido, después lo prometido.

Al 24 de septiembre de 2026, el margen de 10.000 años detrás del claim de supremacía cuántica de Google de 2019 ya no existe: la misma tarea de muestreo se corrió de forma clásica en 86,4 segundos sobre 1.432 GPUs, con mayor fidelidad (Natl. Sci. Rev., jun-2024), y la primera historia revisada por pares del campo lista el claim de 2019 como refutado (Quantum 10, 2198, sep-2026). La corrida de 200 segundos sigue en pie; el margen no. Los circuitos mayores de Google — 67 cúbits (Nature 634, oct-2024) y 105 cúbits (Willow, dic-2024) — siguen sin refutar, como estimaciones y no como márgenes verificados. Rosetta Quantum lee abajo el reloj de estos siete años.

Al 23 de septiembre de 2026, el muestreo de bosones gaussiano (GBS) es la serie de claim-y-contraataque más larga de la computación cuántica. El margen clásico de ~600 millones de años de Jiuzhang 1.0 (Science, dic-2020) quedó en “varios meses” — nueve órdenes de magnitud — solo con algoritmos clásicos (Science Advances, ene-2022); el margen de >9.000 años de Borealis (Nature, jun-2022) fue superado en sus propios benchmarks por un sampler clásico de redes tensoriales que explota la pérdida de fotones (Nature Physics, 2024); y Jiuzhang 4.0 (Nature, may-2026) detecta hasta 3.050 fotones y estima >10⁴² años contra ese mismo algoritmo en El Capitan — una cifra que ningún equipo externo ha puesto a prueba todavía. Rosetta Quantum lee la serie como una sola lección: todos los márgenes GBS publicados antes de 2026 se achicaron o cayeron, y no existe ventaja de aplicación GBS en el registro público.

Al 22 de septiembre de 2026, ningún dataset público con revisión por pares demuestra un qubit topológico funcionando. El Majorana 1 de Microsoft (19-feb-2025) carga una nota editorial de Nature: los resultados no evidencian modos cero de Majorana; el Majorana 2 (2-jun-2026) reporta una vida de paridad de 22 segundos en un nanohilo, solo base Z, en un preprint sin revisión por pares. En junio de 2026 Nature publicó una crítica formal del protocolo y la respuesta de Microsoft — Rosetta Quantum lee ambos lados, con cada claim linkeado y fechado.

Semana 2026-W39: 4 estructuras elegibles, 2 aciertos ciegos. El marcador prospectivo de Rosetta Q pasa de 0 de 0 a 2 de 4 — 50 %, intervalo de Wilson 95 % de 15 % a 85 %. Ese intervalo contiene la tasa retrospectiva del mismo detector (32,6 %, N=86): con cuatro casos el número no distingue nada, y se publica por la regla de publicar siempre, no porque signifique algo. El detector congelado (hash 08ad337d, 86 proteínas de entrenamiento, 10 variables sin anotaciones) predijo a ciegas sobre cuatro entradas del PDB liberadas el 2026-09-16, nueve días después de la congelación; acertó en la chaperonina CCT humana (9S72) y en AKT1 (9TMV), y falló en EGFR (9WR8) y en la acetohidroxiácido sintasa de levadura (9Y8Y). Tres advertencias viajan con la cifra: dos de los cuatro casos son la misma accesión UniProt que proteínas del entrenamiento; tres de los cuatro ligandos no son moduladores alostéricos limpios sino miméticos de cofactor o compuestos ATP-competitivos que salen distales por anotación funcional incompleta; y los dos aciertos dejan de ser distales al dilatar el ancla a 8 Å. La corrida también resolvió el fallo de infraestructura que detuvo la semana 38: el transporte de documentos insertaba un espacio en el byte 20377 de engine.py, y al quitarlo el archivo reproduce su SHA-256 congelado. La línea de retrospectiva ciega sigue en 0 de 1.

Al 21 de septiembre de 2026, la distribución cuántica de claves (QKD) es un método de hardware para acordar claves de cifrado sobre un enlace óptico dedicado — no es criptografía post-cuántica (PQC) y no corre sobre tu red existente. De las seis agencias de seguridad occidentales con posiciones publicadas sobre QKD que Rosetta Quantum sigue — NSA (ago-2021), el NCSC británico (mar-2020), y Francia, Alemania, Países Bajos y Suecia en un paper conjunto (ene-2024) — ninguna la recomienda como control primario contra la amenaza cuántica; todas apuntan primero a la PQC. Para la mayoría de las empresas la respuesta de 2026 seguirá siendo: migrar a PQC con el reloj publicado 2028/2031/2035 del NCSC, y dejar QKD en la lista de vigilancia.

Al 20 de septiembre de 2026, el sensado cuántico ya despacha productos pagos: los relojes atómicos a escala de chip son ítems de catálogo desde 2011 (GPS World), los sistemas MEG vestibles con magnetómetros OPM se venden comercialmente desde 2021 (Magnetics Magazine) y más de 20 gravímetros cuánticos absolutos operan en campo (Exail, dic-2025). El tamaño medido: unos $470 millones de facturación 2025 según encuesta a vendors, proyectados — no medidos — a $1.100 millones en 2028 (QED-C, abr-2026), con más de un tercio de los vendors encuestados reportando cero ventas en 2025. Rosetta Quantum archiva la rama a ese tamaño medido: productos reales, una industria todavía chica, y sin cultura de benchmark de terceros aún.

HHL (Harrow–Hassidim–Lloyd, Phys. Rev. Lett. 103, 150502, 2009) es un algoritmo cuántico que prepara un estado cuántico que codifica la solución de un sistema lineal en tiempo polilogarítmico en la dimensión del sistema — bajo cuatro condiciones que fija su letra chica: carga rápida del estado, simulación eficiente de la matriz, número de condición pequeño, y conformarse con muestras en vez del vector solución completo. Al 15 de septiembre de 2026 esa letra chica es la historia: la ola 2014–2016 de claims de machine learning cuántico construida sobre HHL fue en gran parte desquantizada por algoritmos clásicos (Tang 2018 y sucesores), y la mayor aplicación de HHL corrida en hardware cuántico es un sistema 8×8 (JPMorganChase en Quantinuum, Sci. Rep. 2024). Rosetta Quantum lee la letra chica línea por línea.

Semana 2026-W38: el detector congelado no corrió y el marcador prospectivo no avanzó — sigue en 0 de 0 (abierto en 2026-W37). El motivo es de infraestructura, no del modelo: el sandbox de cómputo de esta semana no pudo obtener el código fuente congelado del detector byte-exacto. Seis de los siete archivos se reprodujeron exactos; el séptimo (engine.py) llegó por la capa de transporte de archivos con un artefacto de un byte, y el snapshot direccionado por contenido que existe justamente para evitar esto se entregó por el mismo canal con pérdida y también llegó corrupto. Por la regla del propio proyecto — si el modelo congelado no se puede verificar byte-exacto, no se hacen predicciones ciegas y se publica el fallo — no se corrió ciencia. El modelo en sí está verificado intacto: el hash de sus pesos más el manifiesto de código recomputa a 08ad337d exactamente. Es un fallo de entrega, no un cambio de modelo. La línea de retrospectiva ciega sigue en 0 de 1.

La estimación de fase cuántica (QPE) es el algoritmo que lee autovalores exactos — energías moleculares, períodos de Shor — desde un computador cuántico tolerante a fallos, y al 14 de septiembre de 2026 nunca ha corrido a escala útil: la corrida récord con corrección de errores computó una molécula de hidrógeno en un cúbit lógico (Quantinuum, arXiv:2505.09133, mayo 2025), mientras una corrida química útil se estima en unos cuatro millones de cúbits físicos (Lee et al., PRX Quantum 2, 030305, 2021). Rosetta Quantum archiva la QPE como el destino para el que el hardware de hoy todavía ensaya.

Estado a 13 de septiembre de 2026: no — en todos los problemas de red eléctrica con una medición pública y fechada el lado clásico sigue ganando, y el único benchmark independiente de pipelines cuánticos híbridos en problemas de red (5–13 generadores) encontró que no superan al muestreo aleatorio uniforme.

A 12 de septiembre de 2026, el equipo que necesita un primer proyecto cuántico es en su mayoría no-cuántico: el 55% de las vacantes de la industria cuántica en 2022–23 pedía como mucho un título de grado (Chicago Quantum Exchange, 2024), una encuesta de QED-C a 57 empresas encontró que la mayoría de las habilidades buscadas no son específicamente cuánticas, y las dos primeras compuertas de evidencia de un piloto — el baseline clásico y la simulación sin ruido — no requieren pericia en hardware cuántico. El propio ledger de Rosetta Quantum lo ilustra: el número contra el que se mide cada veredicto lo produjo un operador de solver clásico, no un físico cuántico.

A 11 de septiembre de 2026, las redes tensoriales — algoritmos clásicos que comprimen estados cuánticos — igualaron o superaron cuatro claims insignia de «beyond-classical» después de su publicación: el muestreo de Sycamore de Google (claim oct-2019, falsificado mar-2021, arXiv:2103.03074), el experimento de utilidad de 127 qubits de IBM (claim 14-jun-2023, superado en menos de dos semanas, arXiv:2306.14887), la supremacía de annealing de D-Wave (claim 12-mar-2025, disputada el mismo mes, Science adx2728) y la corrida doped-Clifford de IBM (claim jul-2026, reproducida como «compatible» en unas tres semanas, arXiv:2608.13110). Un claim de 2025, Quantum Echoes de Google, sigue en pie. Rosetta Quantum trata a las redes tensoriales como el retador por defecto que todo claim nuevo debe sobrevivir.

Al 10 de septiembre de 2026, «híbrido cuántico-clásico» nombra al menos tres arquitecturas distintas, y la única auditoría independiente de descomposición de wall-clock de un solver híbrido comercial midió la QPU activa 0,034 s de una corrida de 5 segundos — cerca del 0,7% del tiempo medido de corrida (arXiv:2605.17623, junio 2026). La regla de auditoría de Rosetta Quantum: un resultado híbrido está sin atribuir hasta ver el reparto de tiempo, una ablación y una baseline clásica del mismo pipeline.

Al 10 de septiembre de 2026, 12 instancias del tracker tienen a la vez un brazo cuántico y un retador clásico. En 8 de ellas todos los rivales clásicos comparten institución con el equipo cuántico — y las cinco instancias del registro de observable estimations están en ese grupo, mientras que las tres de classically verifiable están disputadas por gente de afuera.

Al 9 de septiembre de 2026, QOBLIB (Quantum Optimization Benchmarking Library) es lo más parecido que tiene la optimización cuántica a un árbitro pre-registrado: 10 clases de problemas y 1.264 instancias públicas fijas, con un leaderboard donde los solvers clásicos dominan el tablero — 533 instancias resueltas a optimalidad probada y, en nuestra lectura del tablero, 2 entradas de hardware cuántico con un best-known y 0 con un óptimo probado. Rosetta Quantum explica qué hace pre-registrado a un benchmark y cómo un decisor lo usa gratis, antes de gastar un peso en hardware cuántico.

Al 8 de septiembre de 2026, PsiQuantum ha publicado las mejores métricas de componente de la computación cuántica fotónica — encabezadas por una fidelidad de fusión de dos qubits de 99,22% en chips de fundición de 300 mm (Nature, febrero 2025) — y ningún resultado público a nivel de sistema: ni un algoritmo corrido, ni un qubit lógico, ni una máquina. La misma empresa acumula el mayor capital del campo: una Serie E de US$1.000M a valuación de $7.000M (septiembre 2025), A$940M de los gobiernos de Australia (2024), un paquete de $500M+ de Illinois (2024) y un acuerdo DARPA Etapa C de $125M (julio 2026). Rosetta Q lleva los dos libros contables — lo medido y lo prometido — abajo.

Semana 2026-W37: 1 estructura elegible, 0 aciertos ciegos. El 2026-09-07 Rosetta Q congeló su detector de sitios alostéricos de novo con un hash registrado (08ad337d, 86 proteínas de entrenamiento, 10 variables sin anotaciones) y abrió un marcador público semanal. De 165 entradas del PDB liberadas en los siete días previos, una pasó todos los filtros — la fenilalanina hidroxilasa humana con belinostat, entrada 9T1O — y el modelo congelado la erró por 7,2 angstroms con sus cinco chequeos internos de confianza aprobados. El acumulado prospectivo abre en 0 de 0 porque la congelación es hoy; el caso queda en una línea aparte de retrospectiva ciega, 0 de 1, intervalo de Wilson 95% de 0 a 79%.

Un quantum walk (caminata cuántica) es el análogo cuántico de una caminata aleatoria: en vez de tomar un camino al azar, el caminante se propaga como una onda por todos los caminos a la vez y los caminos interfieren. A 7 de septiembre de 2026, las caminatas cuánticas tienen ventajas probadas en el modelo de consulta — incluida una exponencial demostrada en grafos de árboles pegados — y pueden en principio ejecutar cualquier programa cuántico, pero la ventaja medida de extremo a extremo en un problema comercial está en cero; la caminata cuántica propia de Rosetta Q hoy pierde contra su rival clásico a igual presupuesto (p = 0,095).

A 6 de septiembre de 2026, los proveedores de nube cuántica no se pueden comparar por precio: el mismo job ilustrativo en el mismo procesador IonQ Forte sale $36,92, $80,30 o $168,20 según por qué nube entres y un ajuste de mitigación de error — una brecha de ×4,6 calculada sobre precios publicados. El marco de Rosetta Q: escribir en la capa portable (OpenQASM 3 / QIR), cotizar tu propio circuito en la unidad de cobro de cada proveedor antes de comprometerte, y tratar el crédito prepago que expira como el lock-in más fuerte del catálogo.

NISQ — Noisy Intermediate-Scale Quantum, el nombre que John Preskill le puso en 2018 a los computadores cuánticos que corren sin corrección de errores — sigue siendo la era en la que está la computación cuántica al 5 de septiembre de 2026, pero la salida ya es medible: la corrección de errores bajo el umbral se demostró en hardware real en diciembre de 2024 (Google Willow, Nature 638), la mayor máquina comercial anuncia 48 qubits lógicos (Quantinuum Helios, nov 2025), y ninguna máquina cumple todavía la vara post-NISQ del propio Preskill — la “megaquop”: ≈100 qubits lógicos corriendo circuitos de profundidad ≈10.000 con ≈10⁻⁶ de error por operación (arXiv:2502.17368). El veredicto de Rosetta Q: saliendo, no salidos.

En una auditoría interna fechada el 2 de septiembre de 2026, Rosetta Q midió que su propio detector de sitios alostéricos de novo dispara en el percentil 11 de distancia al sitio activo mientras los sitios alostéricos reales viven en el 28, y que al emparejar el nulo estadístico por esa distancia el p-valor titular del proyecto cae de 5,4e-6 a 0,0138. El resultado sigue cruzando 0,05, pero quitando una sola proteína pasa a 0,057. Rosetta Q publica la corrección porque un control tan barato lo puede correr cualquier revisor en una tarde.

No — a 3 de septiembre de 2026, ningún computador cuántico ha roto jamás una clave de Bitcoin: el récord medido de un ataque cuántico público a la criptografía de curva elíptica es una demo de 15 bits en disputa, contra las claves de 256 bits que Bitcoin usa. En papel el objetivo está más cerca que RSA-2048 — el plano de Google de marzo de 2026 estima menos de 500.000 qubits físicos y minutos por clave, en una máquina que nadie construyó — y entre aproximadamente 1,7 y 6,9 millones de BTC ya están detrás de claves públicas expuestas. Rosetta Q lee ambos relojes, con fuentes.

Estado a 2 de septiembre de 2026: ninguna empresa va sola adelante — cada vendor líder encabeza una carrera distinta. Google lidera en corrección de errores y ventaja en tarea sintética (Willow, 0,143% error/ciclo; Quantum Echoes ~13.000×). Quantinuum en ejecución con qubits lógicos (Helios, 98 físicos → 48 lógicos corregidos). IBM en ecosistema y su roadmap 2029 (200 lógicos). IonQ en un claim de 99,99% de fidelidad de 2 qubits (prototipo de lab). El número de qubits no los rankea, y la cuenta de ventajas útiles end-to-end medidas en un problema real es 0 para todos.

Comparten la palabra "cuántico" y poco más que le sirva a un comprador. Un annealer es un algoritmo fijo construido como máquina: relaja hacia estados de baja energía de un problema de Ising — 4.400+ qubits físicos a la venta hoy. Un computador de compuertas es una máquina programable que corre circuitos arbitrarios — Shor, Grover, química — con 100–1.121 qubits físicos. El teorema de equivalencia que se cita cubre a un primo idealizado del annealing, no al hardware que se vende. Ningún paradigma tiene ventaja end-to-end medida en un problema útil a septiembre 2026.

Como ciencia, medible y sí: los átomos neutros produjeron la demo de arquitectura tolerante a fallos más grande publicada a la fecha (448 átomos; Nature, nov 2025), el mejor ratio físico:lógico reportado en cualquier plataforma (≈4,7:1) y una hoja de ruta industrial de 50 autores con números duros (jul 2026). Como computación de la que comprar ventaja, todavía no: la velocidad por operación corre 100–1.000× detrás de las máquinas superconductoras, las máquinas insignia de qubits lógicos son ventas y roadmaps —no mediciones— y las victorias end-to-end medidas en problemas útiles siguen en cero, igual que en todas las arquitecturas.

QRAM (memoria cuántica de acceso aleatorio) es el dispositivo que le permitiría a un computador cuántico leer datos clásicos en superposición — el supuesto de hardware no declarado detrás de la mayoría de los speedups exponenciales reclamados sobre datasets clásicos. Sin él, cargar N números cuesta unas N operaciones, lo que aplana esos speedups antes de empezar. Estado en agosto 2026: la primera QRAM bucket-brigade experimental se publicó en junio 2026 — 8 celdas de memoria a 60% de fidelidad — mientras el survey de referencia (Quantum, dic 2025) sostiene que una QRAM pasiva barata y escalable es improbable con las propuestas existentes. No existe QRAM a escala útil. Estado a: agosto 2026.

Un qubit lógico es un qubit confiable ensamblado a partir de muchos qubits físicos poco confiables mediante corrección de errores cuántica. El ratio físico:lógico es la tasa de cambio que convierte los conteos de qubits que anuncian los vendors en los qubits lógicos que los algoritmos realmente consumen. Los ratios medidos en 2024–2025 van de 2:1 (Quantinuum Helios, en un benchmark de preparación de estado) a 101:1 (Google Willow, un qubit de memoria); los roadmaps asumen de 25:1 a 100:1 a objetivos mucho más duros. Un ratio citado sin su objetivo de error es un número sin unidades. A agosto de 2026, ninguna máquina ha corrido un algoritmo útil de punta a punta sobre qubits lógicos.

Ni refutado ni intacto. El 13 de agosto de 2026 — día 14 del claim — Manabe, Gu & Pan computaron amplitudes exactas de los 2.051 lotes de bitstrings publicados por IBM en 37,3 minutos sobre 256 GPUs, y en vez de tumbar el experimento, confirmaron independientemente su cota de fidelidad (log-XEB 0,35 vs. el ≥0,284 certificado). Lo que se debilitó es la mitad de dureza: la geometría cuasi-1D de la instancia admite computar amplitudes barato, y el tensor más grande salió 256× por debajo de la estimación de IBM. La tarea de muestreo en sí no ha sido reproducida clásicamente. Estado a 2026-08-28: en pie, más angosto.

Un advantaged solve es una instancia de problema donde una receta cuántica le ganó de forma medible al baseline clásico más fuerte que su usuario pudo desplegar — misma instancia, mismo presupuesto, medido, fechado y re-corrible. Es una unidad de evidencia, no de facturación, e igual de honesta cuando cuenta cero. A agosto de 2026, hay cero advantaged solves verificados en el ledger de Rosetta Q — incluidas sus propias corridas.

Un titular de "ventaja cuántica" se puede leer en unos diez minutos, sin ser experto, haciendo cinco preguntas en un orden fijo: ¿la tarea es útil o sintética?; ¿el rival clásico más fuerte corrió la misma instancia con presupuesto parejo?; ¿hay artefactos re-corribles publicados?; ¿la cota de error es cuantitativa o heurística?; y ¿cuánto lleva el claim sobreviviendo al contraataque clásico? La mayoría de los claims revertidos de la última década habría salido temprano de ese árbol. Los tres claims de IBM del 30 de julio de 2026 están abiertos — y la primera respuesta clásica a uno de ellos llegó 14 días después de publicado. Estado a: 25 de agosto de 2026.

No — todavía no, y la brecha se mide en órdenes de magnitud. A agosto de 2026, toda computación industrial de baterías con nombre en hardware cuántico es una demo de juguete de 4 a 12 qubits físicos ruidosos, mientras los costeos tolerantes a fallos publicados para moléculas de batería piden de cientos a unos 100.000 qubits lógicos — y la mejor demo publicada de corrección de errores produce exactamente 1 qubit lógico. Ventaja cuántica medida en algún material de batería: cero. El cuello de botella genuinamente cuántico es real pero más angosto que el marketing: para la mayoría de los materiales de batería, la DFT clásica con correcciones ya rinde en producción.

El algoritmo de Grover da una aceleración cuadrática probada para búsqueda no estructurada — del orden de √N consultas al oráculo en vez de N — y el techo también está probado: ningún algoritmo cuántico puede hacerlo mejor. No acelera buscar en tus datos almacenados (cargar N ítems cuesta del orden de N operaciones), no es una amenaza práctica para AES (NIST espera poca o ninguna ventaja), y la corrida mejor-que-clásica más grande publicada usó 5 qubits — un espacio de 32 ítems. Estado a: agosto 2026.

Química y ciencias de la vida, viajes y logística, y servicios financieros encabezan las encuestas de adopción de 2026 — pero lo que esas encuestas miden es gasto en anticipación, no valor en producción. A agosto de 2026: 300+ empresas trabajan con vendors cuánticos y un tercio gasta más de $10M al año (McKinsey QTM 2026); un 13% autodeclara algún uso en producción, sin criterio publicado (encuesta IQM/TQI); y el peldaño más alto de la escalera — producción con ventaja medida sobre un baseline clásico fuerte — está vacío en todas las industrias.

Un benchmark cuántico puede engañar sin que nadie mienta. Siete decisiones de diseño a nivel de protocolo — instancias cherry-picked, presupuestos de afinación desparejos, reportar el mejor de N, una métrica elegida después de los hechos, post-selección silenciosa, un rival clásico de la clase equivocada y simulación vendida como hardware — mueven el veredicto antes de que dispare un solo qubit. Cada reversión documentada de un benchmark en el registro público se remonta a al menos una de ellas. El arreglo es protocolo, no intención: fijar cada una de esas decisiones en público, antes de correr. Estado a: agosto 2026.

A agosto de 2026, el agregado más citado pone los compromisos públicos con lo cuántico en $56.700 millones (QED-C, abril 2026). Pero "compromiso" es una palabra elástica: ese total mezcla presupuestos plurianuales, autorizaciones que vencieron sin apropiación nueva, contratos de compra pública y estimaciones de terceros que nadie puede verificar. En el mismo período en que esos compromisos crecieron $12.700M, los gobiernos aportaron apenas el 3% del funding directo a startups (McKinsey, abril 2026). El número honesto siempre viene con tres etiquetas: jurisdicción, fecha y estado de desembolso.

Un Hamiltoniano, en el contexto de optimización, no es magia cuántica: es tu función de costo traducida al formato que las máquinas cuánticas minimizan — energía. La cadena es mecánica: problema de negocio → función de costo → QUBO → Ising → Hamiltoniano; la configuración de energía mínima deletrea la mejor solución. Dos notas al pie honestas: las restricciones se codifican como términos de penalización que pueden distorsionar el paisaje (un peso mal calibrado hace ganar a una respuesta inviable — lo mostramos en cuatro líneas de aritmética), y que todo problema NP pueda escribirse así (Lucas, 2014) no significa que una máquina cuántica lo resuelva mejor. Estado a: agosto 2026.

A agosto de 2026, la plata pide exactamente lo que el marketing omite. XPRIZE Quantum Applications ($5M, 7 finalistas) descartó equipos que no demostraron 'una ventaja sobre baselines clásicos fuertes'; el Q4Bio de Wellcome Leap pagó $2M por una corrida end-to-end en >50 qubits de hardware real — y no encontramos ganador anunciado de su premio de $5M por ventaja cuántica demostrada. Las bases de un premio son el documento de requisitos honesto de la industria: lo que exige un tercero que paga antes de llamar evidencia a algo.

A agosto de 2026 no existe un organismo económicamente independiente que corra todas las máquinas cuánticas bajo la misma regla — mismas instancias, mismo presupuesto, artefactos re-corribles, veredictos vivos. Ese ledger no existe porque cada actor del ecosistema tiene una razón racional para no mantenerlo; los intentos más cercanos (QBI de DARPA, Metriq, QOBLIB) cubren cada uno una parte del trabajo, y ninguno lo cubre entero.

No — no sobre datos clásicos, y QML es la clase donde el reloj retrocedió: los speedups exponenciales insignia cayeron a polinomial con la dequantización de 2018–2020, los benchmarks publicados encuentran a los modelos clásicos por delante, y no hay ninguna victoria QML end-to-end publicada contra un baseline clásico fuerte sobre datos clásicos a agosto 2026. La única ventaja de aprendizaje medida usa datos cuánticos: un experimento fotónico de 100 modos aprendió con ~11,8 órdenes de magnitud menos muestras (Science, sep 2025).

La mitigación de errores es post-procesamiento estadístico que le saca respuestas menos sesgadas a las máquinas cuánticas ruidosas de hoy — sin qubits extra, sin qubit lógico. Su precio es un multiplicador de disparos: 2,5× solo por entrar con debiasing en IonQ vía Braket, y un número de muestras que está matemáticamente probado que explota — superpolinomialmente, en el peor caso — a medida que el circuito crece (Quek et al., Nature Physics 2024). Es una táctica puente que se cobra por disparo, no un destino. Estado a: agosto 2026.

Las dos arquitecturas dominantes intercambian la misma física en direcciones opuestas. Los circuitos superconductores conmutan ~1.000× más rápido (compuertas de dos qubits en ~60 ns vs ~70 µs) y cuestan ~190× menos por disparo en la nube pública; los iones atrapados tienen el récord de fidelidad en máquinas de producción (~99,92% mediana de dos qubits), conectividad todos-con-todos y coherencia medida en segundos, no en microsegundos. Ningún eje del trade-off está resuelto — y ninguna clase ha demostrado ventaja end-to-end en un problema útil. Estado a agosto 2026.

Reproducibilidad radical significa publicar la unidad completa de re-ejecución — datos crudos, código completo, semillas aleatorias, la instancia exacta del problema y el presupuesto de cómputo — junta, para que cualquiera re-ejecute el benchmark y obtenga el mismo número sin pedir permiso. A agosto de 2026 es el estándar que separa un benchmark de una anécdota: cada reversión famosa de un claim de computación cuántica la ejecutó alguien re-corriendo artefactos públicos, no alguien re-leyendo el paper.

VQE (Variational Quantum Eigensolver) es un algoritmo híbrido cuántico-clásico que estima energías de estado base moleculares: un circuito parametrizado prepara un estado de prueba, el procesador mide su energía y un optimizador clásico cierra el lazo. A agosto 2026 el VQE de química más grande en hardware usó 12 qubits — y computó Hartree–Fock, trivial clásicamente; ninguna corrida VQE publicada le gana a los métodos clásicos fuertes (CCSD(T), DMRG) en la misma molécula. Ruido, barren plateaus y la cuenta de mediciones son los tres frenos medidos.

A agosto de 2026 la lista honesta es corta. Existe exactamente un teorema de ventaja sin supuesto alguno (circuitos poco profundos — una separación de profundidad constante, no una victoria de runtime). Unos pocos speedups están probados dentro de modelos de consulta restringidos, encabezados por el cuadrático de Grover, que es probadamente óptimo. Los exponenciales famosos — Shor ante todo — son condicionales: el runtime cuántico está probado, la dureza clásica es conjetura. De las 450+ entradas del Quantum Algorithm Zoo, la mayoría de los claims son asintóticos, condicionales o ya dequantizados. Ventaja MEDIDA end-to-end en un problema útil contra un baseline clásico fuerte: sigue en cero.

Un bit es uno de dos estados definidos. Un qubit son dos amplitudes complejas — y al medirlo obtienes de vuelta un bit ordinario, de forma probabilística. Una computadora cuántica NO prueba todas las respuestas en paralelo: coreografía amplitudes para que las respuestas incorrectas se cancelen (interferencia), y por eso solo algunas clases de problema obtienen aceleración. A agosto 2026, la máquina física es un chip a ~25 milikelvin o una fila de iones atrapados, y una 'corrida' significa ejecutar tu circuito miles de veces y leer un histograma.

No — a agosto 2026, ningún computador cuántico le ha ganado a un motor Monte Carlo clásico fuerte en una carga real de riesgo (VaR, CVaR, greeks) sobre la misma instancia. El speedup cuadrático de la estimación de amplitud cuántica es matemática real, probada en papel desde 2015. Pero las estimaciones de recursos publicadas ponen el cruce en ~8.000 qubits lógicos corriendo a decenas de MHz de reloj lógico — hardware que no existe — y un speedup cuadrático es exactamente el tipo que el sobrecosto de corrección de errores se come primero. Toda demo en hardware hasta hoy es de escala componente: 5 qubits para VaR, 3 para pricing de opciones, 64 para carga de datos.

A agosto de 2026, ninguna respuesta honesta a esta pregunta es una fecha. El timing lo fija la clase de problema que tienes, no la etiqueta de tu industria ni el calendario de ningún vendor. Tres de las cuatro clases mayores no tienen cruce medido; la única con plazo real es la criptografía, donde NIST ya agendó el retiro de los algoritmos de clave pública actuales — deprecados después de 2030, prohibidos después de 2035 — llegue el hardware cuando llegue. La postura racional no es una fecha: es una disciplina de monitoreo que cuesta casi nada.

A agosto de 2026 no existe un número único y neutral para comparar computadores cuánticos. Cada métrica-bandera fue definida por un vendor y premia su propia arquitectura: Quantum Volume (definida por IBM en 2019, retirada por IBM como su métrica-bandera en 2023, récord 2^25 de Quantinuum desde septiembre 2025), Algorithmic Qubits (definida por IonQ, en #AQ 64 desde septiembre 2025, disputada públicamente por Quantinuum en marzo 2024), y conteo de qubits y CLOPS (ambos liderados por IBM). Tres vendors sostienen cuatro coronas distintas bajo cuatro reglas distintas, y no existe conversión publicada entre ellas. Cada número único se lee como una elección de encuadre, no como un ranking.

La dequantización es cuando un speedup cuántico exponencial reclamado queda igualado — salvo factores polinomiales — por un algoritmo clásico con el mismo acceso a los datos. Desde el resultado de Ewin Tang en 2018, tumbó los claims exponenciales de los sistemas de recomendación cuánticos, la qPCA, el clustering de centroide más cercano, los sistemas lineales low-rank y los solvers de SDP/SVM low-rank. Shor, HHL sparse y la dinámica hamiltoniana siguen en pie: son BQP-completos o llevan décadas sin par clásico. Estado a: agosto 2026.

A agosto de 2026 se puede llegar a un go/no-go defendible sobre la mayoría de los candidatos a piloto cuántico antes de pagar un solo segundo de QPU. Primero se mide un baseline clásico fuerte (gratis); después se corre el candidato cuántico en un simulador sin ruido (≈$0 a $4,50/hora) — esa corrida es el mejor caso del candidato, porque el hardware real solo agrega ruido. El gasto en hardware ($80 a $8.000+ por experimento) es la última compuerta de un piloto, no la primera.

2025 fue año récord bajo cualquier conteo — $12.6B a startups de tecnología cuántica (McKinsey, 6,3× 2024) o $4.9B de VC privado (QED-C); los totales difieren porque difieren sus alcances. Lo que ninguna fuente publica es un split limpio hardware/software para 2025. Los proxies observables apuntan todos al mismo lado: las tres rondas más grandes del año — PsiQuantum $1B, Quantinuum $600M, IQM $300M+ — son de hardware; la ronda de software cuántico más grande de la historia (Classiq, mayo 2025) es de $110M, cerca de un noveno del cheque único de PsiQuantum.

No — no contra un ruteador clásico serio. A agosto de 2026, los solvers clásicos (OR-Tools, Hexaly, LKH) cierran ruteo capacitado de 1.000 clientes a menos del 1% del óptimo en cerca de un minuto. La instancia de ruteo de vehículos más grande jamás corrida en hardware cuántico de compuertas es de 3 nodos; una corrida de 4 nodos tardó más de 4 horas y devolvió una ruta inviable. La instancia más chica del benchmark estándar CVRPLIB necesita 5.305+ qubits lógicos solo para codificarse. Cada 'caso de logística' de recocido cuántico que reporta buenas rutas es híbrido — un solver clásico hace el ruteo. Ningún resultado le gana a un baseline clásico fuerte en la misma instancia.

QAOA (2014) es un algoritmo híbrido cuántico-clásico que aproxima soluciones de optimización combinatoria con un circuito corto y ajustable. A agosto de 2026 es un instrumento de investigación, no un optimizador de producción: ninguna corrida publicada de QAOA le gana a un solver clásico fuerte en la misma instancia a escala práctica, y la mejor evidencia a su favor es un estudio de escalamiento en simulación sin ruido donde el QAOA a secas queda detrás de la mejor heurística clásica (1,46^N vs 1,34^N).

Un benchmark cuántico no significa nada por sí solo: solo significa algo respecto del método clásico contra el que se mide. Pon del otro lado un baseline clásico débil, mal afinado o de la clase equivocada y el resultado cuántico 'gana' gratis: el punto de cruce se corre hacia el lado cuántico por construcción, no por física. Cada reclamo de 'ventaja cuántica' que se revirtió hasta hoy — la corrida de utilidad de IBM en 2023, el reclamo de vidrio de espín de D-Wave en 2025, una década de aceleraciones de ML cuántico — falló igual: apareció tarde un baseline clásico fuerte. Estado a julio de 2026.

El punto de cruce es el tamaño de problema N* en el que el mejor escalamiento asintótico de un método cuántico por fin supera al mejor método clásico — a pesar del enorme sobrecosto de factor constante de lo cuántico. Por debajo de N*, gana el clásico; por encima, gana el cuántico. Es el único número que decide si una aceleración es real o académica, y casi nadie lo publica con evidencia. Para unos pocos problemas está estimado en papel (factorizar RSA-2048: menos de un millón de qubits ruidosos, Gidney 2025; una simulación de espines con tolerancia a fallos de 100 sitios: ~2h cuántico vs ~100 años clásico, arXiv 2607.16116, julio 2026). Para los problemas de optimización que le importan a las empresas, no se ha medido ningún cruce — incluidas nuestras 20 corridas selladas de portafolios.

No como sugieren los titulares. A julio 2026 no se ha demostrado ventaja cuántica en drug discovery a escala útil. La contribución creíble de corto plazo es angosta — simular la estructura electrónica de moléculas fuertemente correlacionadas que los métodos clásicos aproximan mal — y aun eso corre dentro de un pipeline clásico liderado por AlphaFold y el docking industrial. Entra dinero ($12.6B a startups cuánticas en 2025), las demos son reales (un genoma viral codificado en hardware de IBM; simulaciones híbridas de complejos proteicos de más de 12,000 átomos), pero todavía no existe un benchmark head-to-head estandarizado contra las mejores herramientas clásicas. Probamos una tarea cercana nosotros mismos — 19 corridas selladas de ranking de sitios alostéricos — y bajo un nulo honesto, nada fue significativo.

Supremacía significa que un computador cuántico hace algo que uno clásico prácticamente no puede — en cualquier tarea, útil o no. Ventaja, en su sentido estricto, significa que le gana al mejor método clásico en una tarea que a alguien de verdad le importa. El campo intercambia las palabras todo el tiempo, y por eso cada reclamo de 'supremacía' con titular o fue acotado por un mejor algoritmo clásico, o resultó ser una demo de física sin uso comercial. A julio de 2026 nadie ha mostrado una ventaja duradera en un problema útil y relevante para la industria — que es justo la brecha que Rosetta mide.

A julio de 2026, correr un trabajo en una QPU pública es barato: una tarifa de $0,30 por tarea más un costo por disparo (shot) que va de $0,000425 (Rigetti) a $0,08 (IonQ Forte) en Amazon Braket. Pero un problema real no es un trabajo. Un ciclo variacional modesto de 100 iteraciones a 1.000 disparos cuesta unos $73 en el equipo más barato y unos $8.030 en el más caro — el mismo cómputo, ~110× de diferencia. El precio por disparo no es el costo por respuesta: la mitigación de errores multiplica los disparos, e IBM ($96/min) y Quantinuum cobran por tiempo de reloj o por créditos opacos, no por disparo.

Las predicciones de sitios alostéricos se puntúan preguntando si los residuos verdaderos rankean mejor que el azar — y ese 'azar' casi siempre se modela como residuos independientes sorteados al voleo. Pero un sitio alostérico real es UN bolsillo contiguo: sus residuos están correlacionados espacialmente, el n efectivo es mucho menor que el número de residuos, y toda prueba que suponga independencia infla la significancia. Construimos el nulo correcto — permutar bolsillos distales contiguos del mismo tamaño, 2.000 permutaciones — y lo aplicamos primero a nuestro propio método CTQW. Los z aparentes de hasta |4,64| colapsan a |z| < 1,2. Bajo el nulo honesto nada es significativo: ni nuestra caminata cuántica, ni difusión, ni GNM, ANM, betweenness o closeness, en ninguna de las tres dianas, con todos los p entre 0,15 y 0,85. La prueba pareada sobre la rejilla congelada de 18 configuraciones da cero celdas con p < 0,05 en las tres dianas. Sellado como EXP-0007-017. Publicamos el instrumento, no un puntaje — y el primer veredicto del instrumento va en contra nuestra.

Apuntamos el mismo protocolo Juez v1 a una nueva clase de problema — expansión de red de distribución, el track de E.ON. Sobre un feeder IEEE case14 estresado con congestión real, un QUBO build/no-build (alivio de congestión medido con flujo de potencia DC real) peleó QAOA p=2 vs OR-Tools CP-SAT. CP-SAT llegó al óptimo probado en ~0.3 s; QAOA quedó a 0.005–3.2% en 3 semillas. Veredicto: todavía no. El plan ganador, validado en flujo AC completo, redujo la sobrecarga real de líneas en 43.5%. Sellado como RQ-0033 / EXP-0033-001…003. Nada del protocolo cambió — solo el problema.

Doce runs sellados nuevos: 8 semillas ya en n=12 y n=16, y las primeras cuatro en n=20 (donde la optimización por gradientes chocó con un muro de memoria y el protocolo cambió a COBYLA sin gradientes — registrado en cada archivo). Brechas medias de QAOA: 48.2%±22.5 a n=12, 25.1%±11.1 a n=16, 41.1%±14.1 a n=20 — no monótono, sin tendencia limpia de tamaño. CP-SAT: óptimo probado en los 20 runs acumulados, pero su tiempo de prueba creció de 0.05 s (n=12) a ~29 s (n=20). Veredicto, en todos los tamaños: todavía no.

El Evidence Ledger ya tiene su primer veredicto real y medido. Receta RQ-0012 (optimización de portafolios, QAOA p=2 vs CP-SAT): TODAVÍA NO — el clásico alcanzó el óptimo exacto probado en los 20 runs sellados a n=12/16/20; sin punto de cruce observado, sin tendencia de tamaño defendible. Sellado como V-0012 (sha256:f510eff6…6636), respaldado por 20 archivos de runs en triple copia verificada. La entrada demo que reemplaza ya no está; el contador dice 1 veredicto publicado, con honestidad.

Cada run de Rosetta ejecuta una instancia dos veces: una en un algoritmo cuántico, otra en un solver clásico industrial, bajo presupuestos idénticos. Hoy el lado cuántico corre en simuladores de vector de estado (CPU, Linux en la nube); el clásico corre OR-Tools CP-SAT en la misma máquina. Las QPUs reales vía proveedores cloud entran a la escalera después — simular primero es una decisión metodológica deliberada, no una limitación que escondamos.

La migración de seguridad no es hipotética: NIST finalizó los estándares post-cuánticos (FIPS 203/204/205) en agosto 2024, CNSA 2.0 de la NSA exige PQC en nuevos sistemas de seguridad nacional desde 2027, y NIST IR 8547 depreca RSA-2048/ECC en 2030 y los elimina en 2035. Las encuestas de expertos ubican un computador cuántico criptográficamente relevante en una ventana central 2033–2037. La exposición 'harvest now, decrypt later' aplica a datos cifrados hoy. La ventaja en optimización — lo que nosotros medimos — es una pregunta separada y más difícil.

La inversión privada en quantum tuvo su pico en 2021, se contrajo ~40% hacia 2023, y después rompió todos los récords: $4.9B de VC en 2025 — más del doble de 2024 — anclados por la Serie E de $1B de PsiQuantum a valorización de $7B, la ronda privada más grande de la historia del campo. El capital sigue fuertemente concentrado en hardware; la porción de software es pequeña bajo cualquier conteo, aunque las fuentes discrepan en cuán pequeña. Esa discrepancia es en sí un hallazgo: el campo no tiene un estándar compartido para medir su propia plata.

Corrimos nuestra primera pelea real: QAOA (cuántico, simulado) vs OR-Tools CP-SAT (clásico) sobre la misma instancia de portafolio de 12 activos, mismo presupuesto de tiempo, semilla fija. CP-SAT llegó al óptimo exacto en 0.113 s; QAOA quedó a 42.8% en 45 s. Veredicto: todavía no — exactamente lo que la teoría predice a esta escala. El run quedó sellado con hash SHA-256 y archivado por triplicado. Esta es la entrada 001 del catálogo.

La misma pelea, instancia más grande: QAOA p=2 vs OR-Tools CP-SAT en un portafolio de 16 activos, mismo protocolo Juez v1, semilla 42. CP-SAT volvió a llegar al óptimo exacto (1.0 s); QAOA quedó a 20.7% en 97.5 s. Veredicto: todavía no. La brecha es menor que a 12 activos (42.8%) — y explícitamente NO llamamos a eso una tendencia: una semilla por tamaño no prueba nada. Sellado como EXP-0012-002.

Corrimos 3 semillas nuevas por tamaño. A n=12 la brecha de QAOA va de 23.4% a 53.7% (media ≈40.9%); a n=16, de 20.7% a 42.3% (media ≈28.8%). Los rangos se solapan: el aparente 'la brecha se achica con el tamaño' del run 002 no sobrevive la medición. CP-SAT llegó al óptimo probado en los 8 runs acumulados. Veredicto, todos: todavía no. Seis archivos sellados, EXP-0012-003 a -008.