Evaluación independiente · Computación cuántica
Cuántica, medida de forma independiente.
Pre-registrado, sellado, publicado se gane o se pierda — para que puedas construir o invertir sobre evidencia.
Survival clock
qué les pasa a los claims cuánticos después del comunicado de prensa · barra = fracción de su vida sobrevivida sin desafío
Quantum supremacy — Google Sycamore, 2019 · erosionado
Quantum utility — IBM Eagle, 2023 · erosionado
Quantum Echoes (OTOC) — Google, 2025 · en disputa
Below-threshold error correction — Google Willow, 2024 · en pie
Our own quantum walk — RQC-2026-ROSETTA-QMARGIN ours · negativo, autopublicado
■ en pie · ■ en disputa · ■ erosionado o negativo propio
los 16 claims rastreados
La Evidence Library.
¿Existe evidencia real para este claim cuántico?
Un buscador de evidencia en computación cuántica — cada claim con fecha, fuente, estado y enlace a su sello. De 16 claims de ventaja rastreados: 3 en pie, 5 en disputa, 6 erosionados, 1 abierto, 1 negativo autopublicado.
certified randomness
Willow error correction
QAOA portfolio
Sycamore supremacy
fraud detection kernel
74
algoritmos catalogados
625
referencias
16
claims rastreados
3
en pie · 19%
Gratis para consultar · Analyst US$149 por asiento / mes · todo lo demás a pedido — los niveles de evidencia son idénticos en todos los planes
La pelea, mostrada. No descrita.
Cinco industrias, cinco experimentos sellados, una regla: el campeón clásico corre en la misma cancha. Elige uno.
KRAS G12C · PDB 4OBE · 169 residuos · 927 contactos (Cα–Cα ≤ 8,5 Å) · desafío sellado cleveland-2026-07
iψ̇ = Hψ integrado por RK4 en tu navegador · t = 0.00 · no es un video
● 25 residuos fuente · ○ 20 residuos alostéricos verdaderos (verdad oculta al método)
En simpleProbamos si una «caminata cuántica» encuentra los puntos donde un fármaco puede agarrar una proteína de cáncer mejor que los métodos clásicos. No solo perdió contra los cinco métodos clásicos — perdió contra elegir al azar. Lo publicamos igual, porque es nuestro propio experimento.
Léelo como tabla
| Método | Percentil medio de los residuos alostéricos verdaderos |
|---|---|
| Caminata cuántica de tiempo continuo (CTQW) | 35.63 |
| Difusión clásica | 53.65 |
| Random | 49.38 |
Más alto es mejor: los residuos verdaderos deberían quedar arriba del ranking. Sellado como EXP-0007-013.
EXP-0007-013 · resultado: cuántico peor que el azar · mean percentile CTQW 35.63 · diffusion 53.65 · random 49.38 · veredicto: pendiente
La caminata en vivo corre el mismo código que nuestra pieza 3D (H = contactos Cα con peso gaussiano, corte 8,5 Å, σ 6,0, dt 0,01). Comprobada contra el resultado sellado: Spearman ρ = 0,746 en el ranking; la normalización difiere (declarada, no ajustada). La corrida sellada es el registro; la caminata en vivo es el método, mostrado.
corrida selladadatos del desafío
V-0012 · Compresión de portafolio con restricciones · elige k de n activos · QAOA p=2 vs OR-Tools CP-SAT · 20 corridas selladas
dibujado desde los datos sellados (verificados por hash) — no es una ilustración
EXP-0012-001 · ■ optimum · ○ QAOA · edges = |correlation| ≥ 0.25
En simpleTomamos 20 corridas selladas de optimización de portafolio. El método cuántico (QAOA) encontró el óptimo verdadero en carteras chicas y lo perdió al crecer — y el costo clásico de verificarlo crece 25× por cada 4 activos. Esa curva — no la brecha de hoy — es la razón de que la pregunta siga abierta.
V-0012 · resultado: not yet · ventaja medida: ninguna · sellado 2026-07-24 · verify ↗sha256 f510eff6…6636
veredictoOTS
Nota medida al margen: el tiempo que le toma a CP-SAT probar la optimalidad creció ~25× por cada +4 activos (0,05 s → 1,3 s → 29 s). Esa curva — no la brecha de hoy — es la razón de que la pregunta siga abierta.
RQ-0033 · Expansión de red · IEEE case118 · 118 barras · 173 líneas · elige 5 de 14 candidatas · semilla 42dibujado desde los datos sellados (verificados por hash) — no es una ilustración
┈ 14 líneas candidatas · ━ las 5 construidas
En simpleCorrimos la expansión de una red eléctrica real de 118 nodos en un computador cuántico real (8.192 disparos en ibm_marrakesh) contra el solver clásico que usa la industria. El clásico encontró el óptimo; el cuántico no se le acercó. Eso también es un dato — y está sellado.
eon_case118@a3340c06 · resultado: todavía no — gana el clásico · QPU run RQ-EON-QPU-001 · ibm_marrakesh · 2,196 of 8,192 answers valid (26.8%) vs 24.6% blind chance · verify ↗sha256 6781f2d0…e12c corrida simuladacorrida QPUconteos crudos
RQ-EXP-HSBC-Q-001 · Detección de fraude · 56.962 transacciones reales de tarjetas, 75 fraudes · kernel de fidelidad cuántico vs XGBoost selladodibujado desde los datos sellados (verificados por hash) — no es una ilustración
● los 75 fraudes · · 3.000 de 56.887 legítimas
En simpleComparamos un kernel cuántico contra el clasificador clásico estándar sobre 56.962 transacciones reales de tarjetas. El clásico detecta el fraude tres veces mejor (0,80 vs 0,26). En simple: perdió.
RQ-EXP-HSBC-Q-001 · sealed 2026-08-26 · verify ↗sha256 436334b4…075f · quantum AUPRC 0.257 [0.155–0.369] · classical baseline (XGBoost, sealed) 0.801 [0.705–0.883] · resultado: sin ventaja (los intervalos no se solapan) corrida selladapuntajes
Los dos archivos de puntajes son los sellados: kernel cuántico sha256 091914f1… · baseline clásico XGBoost sha256 62c29285… (RQ-EXP-HSBC-BASE-001). AUPRC recomputado desde los archivos: 0,257453 y 0,800822 — idénticos a los sellos. Partición temporal 80/20, sin duplicados exactos entre mitades.
Desafío Airbus · flujo incompresible 2-D · vórtice de Taylor–Green · barrido clásico Re 10 → 102.400 vs brazo cuántico de Carlemandibujado desde los datos sellados (verificados por hash) — no es una ilustración
En simpleEl desafío pide resolver la parte difícil (no lineal) del flujo de un fluido. Medimos dos cosas. En todo el barrido, el error del solver clásico cae cuatro órdenes de magnitud mientras el enfoque cuántico nunca entra a la cancha: en cada punto necesita más qubits que su propio presupuesto — 21 a 45 contra un tope de 12. Y en el vórtice exacto que el enunciado especifica, el término no lineal se anula a cero de máquina — el benchmark no puede distinguir un solver correcto de uno que se salta la física.
RQ-PREREG-AIRBUS-001 · 4 sealed runs, 4 raw artifacts by hash · resultado: el brazo cuántico no calificó · cruces de ventaja declarados: 0 · verify ↗sha256 392c8f1a…4ab0 · 7a3aaf38…ab67 corrida del barridocorrida de no-linealidaddatos crudos
▸ cada panel se dibuja en vivo desde los datos sellados — arrastra, cambia y repite · la pelea completa y los casos por industria
RQ Advantage Monitor · Edición 001 · en preparación
Lo que el ledger ya puede decir.
3 / 16Siguen en pie. De 16 claims de ventaja rastreados desde 2009, tres sobreviven sin desafío; seis se erosionaron con trabajo posterior.
2 díasEl desafío más rápido. El claim de supremacía de Google de 2019 recibió su primer desafío serio a los 2 días; el de utilidad de IBM de 2023, a los 5.
oursEl único claim abierto sin ningún desafío es el nuestro — N=90, significancia alostérica. Esperamos que nos revisen como a todos.
EL3EL3 —reproducido independientemente— está vacío. En todo el campo, nadie ha confirmado jamás el resultado de otro desde sus artefactos publicados. Ese vacío es el producto.
En simple: la mayoría de los claims públicos de ventaja cuántica recibe su desafío en semanas; los pocos que aguantan años son de corrección de errores y hardware — los cimientos sobre los que se van a construir las aplicaciones útiles.
un solo correo cuando la edición selle · sin lista, sin goteo
Si un vendor te muestra la animación, pídele los dos últimos números.
Con árbitro, y sin árbitro.
Sin un árbitro independiente
- El vendor elige el baseline y el presupuesto de cómputo.
- El criterio de éxito se escribe después de ver los resultados.
- Un resultado negativo nunca se publica.
- Tu comité recibe un PDF que no puede auditar.
Con uno
- El criterio se registra y se sella antes de correr.
- El campeón clásico corre con el mismo presupuesto.
- El resultado se publica igual, anclado por hash y con fecha.
- Tu comité recibe una decision page con un ID que puede citar.
Lo último del escritorio.
Maps & data · 2026-08-31
Neutral atoms: is the third architecture for real?
As science, measurably yes: the largest fault-tolerant demonstration published to date (448 atoms) and the best physical-to-logical ratio on any platform. As product, the numbers say something else.
Pillar E · Maps & data · 6 min read
Canonical dictionary · 2026-08-30
What is QRAM, and why is it the silent bottleneck?
The device that would let a quantum computer read classical data in superposition — and the unstated hardware assumption behind most quantum machine-learning claims. It does not exist yet.
Pillar B · Canonical dictionary · 5 min read
93 corridas selladas · 0 victorias cuánticas medidas.
Cada experimento, informe y corrección que producimos queda anclado por hash a Bitcoin vía OpenTimestamps y espejado en GitHub, Codeberg y D1 — incluidos los que perdemos.
Abre el ledger completo